Taite Cortes

Hay un error de partida en tu razonamiento: confundes el derecho de un político a expresarse con el supuesto derecho a decidir quién debe escucharlo. El público de La Revuelta no se selecciona en función del invitado. Las personas solicitan asistir al programa y se les asigna una fecha. Eso ocurrió también cuando acudió Pedro Sánchez. Que aquel público aplaudiera a Sánchez no demuestra que hubiera sido seleccionado por simpatizar con él. Demuestra, sencillamente, que decidió aplaudirlo. Una diferencia bastante elemental. Y ahora viene lo verdaderamente contradictorio de tu argumento. Invocas la igualdad de trato y el pluralismo para justificar que, precisamente en el caso de Abascal, se modifique el procedimiento habitual y se sustituya al público que ya tenía confirmada su asistencia. ¿Desde cuándo la igualdad consiste en conceder un privilegio? RTVE tiene la obligación de garantizar el pluralismo. Pero ese deber corresponde a la institución, no a los espectadores. Nadie tiene que acreditar neutralidad ideológica para sentarse en un teatro, ni renunciar a sus opiniones porque el invitado pueda sentirse incómodo. Naturalmente, una entrevista debe poder desarrollarse sin interrupciones. Pero garantizar que alguien pueda hablar no significa garantizar que quienes lo escuchan estén de acuerdo con él. Y hay algo que todavía desconocemos: quién decidió sustituir al público de Abascal y por qué. Conviene aclararlo antes de repartir responsabilidades. Porque el verdadero pluralismo no consiste en fabricar auditorios complacientes, sino en aceptar que una sociedad democrática está formada por personas que piensan de manera diferente. También cuando discrepan de ti. Y especialmente cuando tienes poder.