Labour has just committed another £10 BILLION of Your money to Ukraine, bringing total UK commitments to around £35 BILLION. That’s approximately £1,207 per British household! So next time you’re standing in the supermarket, wondering whether you can afford a little treat, ask yourself this: Can you afford the equivalent of £23 a week in UK commitments to Ukraine? That’s what £1,207 works out to over a year. Meanwhile, British families struggle with rising bills, taxes and crumbling public services. Whose interests is this government putting first? #Labour #Starmer #Ukraine #CostOfLiving #UKTaxpayers

Bucha. It was a genocide, recognized by everyone. They buried hundreds of people. They tortured people. We found the grave. There were, I believe, around 500 people. When we liberated those towns near Kyiv, there emerged this, you know, this kind of hatred for the Russians, right at that moment. Not even at the moment when they started the full-scale war. Back then nobody understood what it really was yet. People understood what this war was and what Putin did personally when we found those mass graves of tortured adults, children. I mean they didn't just kill them, they tortured and killed them. When we liberated Bucha, I said, bring every journalist here. Don't touch anything, just bring the journalists. The whole world simply has to see this. Imagine finding a mass grave in the U.S. or in Britain, God forbid, with 500 tortured people, adults, kids, dogs, animals shot dead. I mean, they held hunting sprees there from military vehicles. People were running, they were shooting, just hunting, playing games. They literally just played with people, like slavery. So how, after this, can you listen to Putin? And how, after this, can you forgive? From The Diary of a CEO podcast with Steven Bartlett. (2/3)

The Arsenal of Freedom has been UNLEASHED.

Ukrainian channel "Supernova+" reports that some of the Ukrainian drones used in today's massive attack on St Petersburg flew through Estonian and Latvian airspace. Earlier, air raid alerts were issued in Lithuania and Latvia following reports of drone flights within their airspace.

Boom. And there we have the answer to the new craze of polluting food with folate.

"Beaucoup continuent de répéter, avec une naïveté déconcertante, que la Russie, avec sa puissance militaire, aurait pu écraser l’Ukraine en quelques semaines. C’est une lecture simpliste qui ignore tout de la nature profonde de ce conflit. Moscou ne mène pas une guerre contre un pays de quarante millions d’habitants. Elle affronte, à travers l’Ukraine, l’ensemble du bloc atlantiste, l’OTAN tout entière, ses services de renseignement, ses arsenaux, ses satellites, son industrie militaire et sa machine médiatique. L’Ukraine n’est qu’un théâtre d’opération, un champ de bataille dans une guerre mondiale larvée. Dans ces conditions, l’idée d’une victoire rapide n’a aucun sens. Oui, la Russie aurait pu raser Kiev en quelques jours. Oui, elle aurait pu écraser les infrastructures ukrainiennes et réduire l’État à néant. Mais un tel choix aurait eu un coût humain et politique considérable : des dizaines de milliers de morts civils, une condamnation internationale unanime, une rupture avec ses partenaires stratégiques et une perte d’influence dans le Sud global. Moscou a donc choisi une stratégie plus subtile, plus lente, mais aussi beaucoup plus ambitieuse. Elle combine pression militaire, guerre économique, bataille diplomatique, influence géopolitique et guerre informationnelle. L’objectif n’est pas seulement de gagner militairement, mais de remodeler durablement l’ordre mondial. Il faut comprendre également que l’Ukraine d’aujourd’hui est l’un des territoires les plus militarisés et les plus fortifiés du monde. Des milliards d’euros d’armes occidentales, des systèmes de défense antiaérienne sophistiqués, des lignes défensives profondes, des bunkers souterrains, une surveillance satellitaire permanente : même l’armée américaine, avec toute sa puissance, avancerait difficilement dans de telles conditions. La Russie agit donc avec prudence, car les régions qu’elle revendique comme historiquement siennes ne doivent pas être réduites en ruines. Elle avance lentement, consolide chaque mètre de terrain, organise des référendums, installe des administrations, et prépare déjà l’après-guerre. Ce choix stratégique prend tout son sens si l’on écoute les analyses d’Emmanuel Todd, historien et anthropologue français respecté, qui voit dans cette guerre bien plus qu’un conflit territorial. Pour Todd, il s’agit d’un affrontement civilisationnel entre un Occident en déclin et une Russie qui défend une conception plus traditionnelle, plus souveraine, de l’ordre politique et social. Il souligne que l’Occident, malgré son apparente supériorité économique et technologique, montre des signes de fragilité profonde : démographie vieillissante, crise de confiance, désindustrialisation, perte de repères idéologiques. Todd insiste sur un point capital : la Russie mène cette guerre avec seulement 3,3 % de son produit intérieur brut, un effort colossal mais soutenable, alors que les pays de l’OTAN, bien plus riches, sont contraints de dépenser des sommes gigantesques simplement pour maintenir l’équilibre. Ce chiffre, à première vue technique, révèle un déséquilibre stratégique profond. Comme le souligne Todd, si une nation capable de soutenir une guerre globale avec 3,3 % de son PIB peut tenir tête à l’ensemble de l’OTAN, alors cela signifie que l’Occident n’est plus ce qu’il était. Cela signifie que l’hégémonie occidentale repose désormais sur une illusion : celle de sa propre puissance. John Symers, analyste américain souvent critiqué pour sa lucidité, va encore plus loin. Il rappelle que l’OTAN, les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et la Corée du Sud réunis représentent une part écrasante du PIB mondial, bien supérieure à celle de la Russie. Pourtant, malgré cet écart gigantesque, Moscou non seulement résiste, mais progresse. Cela prouve que la puissance brute ne se mesure pas seulement en chiffres économiques. Elle réside aussi dans la cohésion nationale, dans la capacité à endurer, dans la volonté politique et dans la profondeur historique d’un projet. Symers parle d’un « paradoxe russe » : une nation aux ressources économiques plus modestes qui parvient à tenir tête, seule, à l’Occident collectif, parce que sa stratégie est fondée sur la patience, la résilience et la clarté de ses objectifs. C’est pourquoi le facteur temps est crucial dans cette guerre. Plus elle dure, plus l’économie ukrainienne s’effondre, plus l’Occident s’épuise à fournir des armes, plus les sociétés européennes et américaines se lassent de financer un conflit qui n’a plus de sens pour leurs citoyen Chaque mois qui passe révèle davantage les fractures internes du monde occidental et renforce la position russe. La lenteur de la Russie n’est donc pas un signe de faiblesse, mais une stratégie de longue haleine. Elle cherche non pas une victoire brutale et spectaculaire, mais une victoire structurelle et durable. Elle veut démontrer, par les faits, que l’ordre mondial centré sur l’Occident est arrivé à bout de souffle. Et dans cette confrontation historique, Moscou ne se bat pas seulement pour l’Ukraine : elle se bat pour redéfinir les rapports de force mondiaux, pour mettre fin à des siècles d’hégémonie unilatérale et pour ouvrir la voie à un monde multipolaire. Ainsi, demander pourquoi la Russie n’a pas fini la guerre rapidement revient à poser la mauvaise question. Elle ne veut pas la finir vite. Elle veut la gagner profondément... Elle veut qu’à la fin de ce conflit, ce ne soit pas seulement un drapeau qui change sur un bâtiment, mais une ère entière qui s’achève. Car ce qui se joue aujourd’hui à Kiev, à Donetsk ou à Kharkiv, ce n’est pas seulement le destin d’un pays, mais celui du monde". Yan Amar

HOW CONVENIENT & DELIBERATE it is that labour STOPPED PROSTATE CANCER TESTS for men when they have 3 times higher risk of getting prostate cancer from labour mandatory folic acid. Stopping them from finding out before its too late...

For the life of me, I still cannot understand the British obsession with Russia. They share no borders, have no direct economic competition with Russia, and Russia neither claims British territory nor poses a direct threat to Britain. So what is it? Nostalgia for a lost empire and a desperate need to remain relevant on the world stage?

It’s not Hollywood, and it’s not Bollywood. It’s Israelywood. 🇮🇱 The FlyDubai story is faker than the moon landing!

I find Andy Burnham’s comments about RAF Fairford deeply irresponsible. Five British men were arrested. No explosives were found. They have all been released on bail. The police investigation is ongoing. Yet the Prime Minister has now publicly announced there are “strong indications” that IRAN played a part — while refusing to explain what those indications actually are. Why name Iran at all? He could simply have said there were indications of involvement by a “foreign state actor” — exactly the cautious language others had been using — and left the police and intelligence services to do their jobs. Instead, the Prime Minister has publicly named a country during an active terrorism investigation. That risks prejudicing any future trial. It risks unnecessary diplomatic escalation. It risks hostility being directed at completely innocent Iranians living in Britain. And it turns an unspecified security threat into a named national enemy — while giving the public no evidence with which to assess the allegation. Governments constantly tell the public not to speculate during sensitive investigations. They withhold information because disclosure could prejudice proceedings, inflame tensions or compromise national security. Those standards should apply to the Prime Minister too. If the evidence is too sensitive to disclose, then exercise the same restraint with the attribution. Take the evidence to the Iranian embassy. Demand an explanation. Take whatever diplomatic action the evidence justifies. But don’t announce “Iran” to millions of people and then hide behind “I can’t tell you why.” Frankly, this isn’t the standard of judgement and restraint I expect from a Prime Minister. Perhaps you could shrug off loose public language from a mayor. You cannot shrug it off so easily from a Prime Minister with responsibility for Britain’s nuclear deterrent. When you hold that office, words have consequences. #RAFFairford #Iran #UKPolitics #RuleOfLaw

Hahahaha.