ウルスラ｜会派中道を応援｜【Youtubeチャンネルあります】

人から聞いてびっくりしたんだけど、文フリでZINEを売ってる人は三日で一万杯くらい売れるので一杯５００円でもなんと５００万円になってそれだけで一年間暮らせてしまうらしい

「共生は無理です」って思う人✋ 🇯🇵日本は「八百万の神々」が宿る国 🕌ムスリムは「唯一神」以外を認めない「一神教」で 異教徒との戦いをコーランに記す。 「文化・宗教・価値観」が根本的に異なる者同士の「共生」は幻想に過ぎないのでは？

「VIVANT」別班女優、高市首相に怒り表明「あまりにもひどい」「カッコ悪っ」 キムラ緑子、すげぇ❗️❗️❗️ news.yahoo.co.jp/articles/6d…

【大炎上】創価学会「寄付強制なし」に反論相次ぐ！現場実態と公明党の思惑 1．はじめに：SNSで勃発した「財務騒動」の衝撃 SNS上で、ある宗教団体の公式発表をきっかけとした激しい批判の嵐が巻き起こっています。 創価学会の公式アカウントが投稿した寄付に関する説明に対し、元会員らから怒りの反論が殺到しているのです。 10月16日、創価学会青年部のアカウントである創価ユースは、寄付活動である財務についてSNS上で公式発表を行いました。 公式発表では、財務は希望者のみが行うものであり、強制や金額の指定、個人情報の漏洩などは一切ないと説明されています。 さらに、ネット上に流れる強制疑惑などの情報は誤った噂やデマであるとし、注意を呼びかけました。 しかし、この発表に対して、過去に過酷な寄付を経験したとする元会員やその家族から異論が相次ぎました。 公式側がデマと主張する一方で、体験者側は実態と全く異なると反発し、論争は大炎上へと発展しています。 公式の規則という建前と、現場の個人が直面してきた実情との間にある深い溝が、強い不信感を生み出していると言えます。 なぜ組織側の否定がこれほど激しい反発を招くのか、現場で語られる具体的な証言からその乖離の実態を紐解いていきましょう。 2．公式の発表と相次ぐ「実態の証言」の乖離 組織が主張する制度上のルールと、会員が身を置く現場の実情との間には、無視できない大きな隔たりが存在しています。 SNS上では公式発表の直後から、その主張とは真逆の過酷な体験談が相次いで投稿されました。 たとえば10月17日、元会員のsnowball氏は、毎年250万円を振り込んでいた銀行の控え写真を投稿しました。 精一杯やらなければ悪い出来事や業が消えないと圧力をかけられ、苦しんできた胸のうちを明かしています。 同氏は、財務に消えた金を貯めていたらと思わない日はないと不満を漏らし、学会員から「これがあったから今幸せなんでしょう」と言われる理不尽さにも激しい怒りを示しました。 ネット上には同様の領収書写真が数多く投稿され、生活費を切り詰めてまで寄付へ回すよう促されたという声も広がっています。 また10月18日、元会員で西東京市議会議員の長井秀和氏は、過酷な献金煽りが現場で常態化していたと厳しく指摘しました。 長井氏は、強制はないという公式発表をたわ言と切り捨て、無数の家庭が経済困窮に陥り、逃げ場のない二世や三世を追い込んできたと警告しています。 創価学会側の公式の規則として強制がなくても、地域の組織や人間関係の中で断れない雰囲気や心理的圧力が醸成されていた可能性は否定できません。 創価学会側は単にデマと切り捨てるのではなく、現場で不適切な働きかけがないか調査し、不利益の排除を含めた説明責任を果たしていくべきではないでしょうか。 この寄付を巡る問題は、宗教内部の議論にとどまらず、国の政策や税金の使途という公的な論争へも波及しています。 3．現金給付案を巡る疑惑と「税金」の使途 一宗教団体の寄付を巡る問題は、国民の税金や政策決定の透明性という公的なテーマへと議論が昇華しています。 発端となったのは、10月15日に公明党が消費税減税ではなく8万円の現金給付策を提案したことでした。 この提案を受け、SNS上では給付された資金の半額（4万円）を学会へ寄付させられるといった噂が拡散しました。 制度として給付金の寄付が義務付けられている事実や、寄付を増やす目的の政策であるという確証はありません。 しかし、噂を頭から否定しきれない背景として、現場での生々しい体験証言が数多く存在しているのです。 10月17日、ほのぼの日記さんは、過去に給付金を受け取った際、幹部から公明党の成果への恩返しとして献金を促された体験を明かしました。 さらに10月18日、藤堂桜子氏は、素直に減税を行わず手間のかかる現金給付を選び、税金を学会の資金へ還流させる仕組みではないかと厳しく批判しました。 その上で藤堂氏は、特定団体の利益のために国民全体が犠牲になっているのではないかと強い懸念を示しているわけです。 公的な政策が特定団体の資金集めに利用されていると疑われること自体、社会的な信頼を大きく損なうリスクをはらんでいます。 政策の妥当性と宗教への不信感が交錯する中、主権者である私たちはどのようにこの問題と向き合うべきでしょうか。 4．政治と宗教のあり方と求められる透明性 私は我々には、感情的な対立を排し、主権者として冷静に政治と宗教の関係を整理することが求められていルと考えます。 政策効果の観点から見ると、現金給付は困窮する世帯へ迅速に支援を届けられるという特徴を持っています。 一方で消費税減税は、買い物のたびに幅広い層の負担を直接軽減できる利点があります。 生活者の視点からは、一度税金として集めてから配るよりも、最初から税として取らない減税の方が分かりやすいという意見も根強く存在します。 本来は物価対策としてどちらが有効か議論されるべきですが、特定団体の利益につながる疑惑が生じれば、国民が説明を求めるのは当然の権利です。 ネット上では、資金集めの実態について旧統一教会とどこが違うのかという厳しい批判の声まで上がっています。 公的資金が絡む領域において、お金の流れや政策決定の透明性を確保することは極めて重要です。 創価学会側が一方的な公式発表だけで騒動を収束させようとした結果、かえって大炎上を招いた事実は重く受け止めるべきでしょう。 第三者による客観的な検証と真摯な対話こそが、失われた信頼を回復するための唯一の道筋となります。 政策の可否と宗教への疑念が渦巻く現状を踏まえ、私たちはどのような視点で最終的な判断を下すべきなのでしょうか。 5．おわりに：信条の自由と客観的な検証の大切さ 今回の騒動は、信仰のあり方と社会の透明性について重要な問いを投げかけています。 自身の信仰心に基づき自発的に寄付を行うことと、周囲からの圧力や不利益の恐怖によって寄付を余儀なくされることは根本的に異なります。 信教の自由が保障される一方で、個人の自由な意思決定が阻害されるような不適切な働きかけがあってはなりません。 私たちは創価学会側の説明だけを鵜呑みにせず、またネット上の噂だけに流されるのも避けるべきです。 しかるべき当局には、元会員らの証言をはじめ、確認可能な事実を丁寧に積み重ねて客観的に検証していく姿勢が求められます。 政治と宗教の適切な距離感や公的資金のあり方について、社会全体で継続的に関心を持ち続けていきましょう。 あなたはこの問題をどのように捉え、これからの政治と宗教のあり方に何を求めますか。