Ci si poteva professare pacifici, sì, e non pacifisti, ma non si rifiutava a priori la violenza, che poggiava su una constatazione materiale che è sotto gli occhi di tutti: lo Stato e il sistema economico esercitano una violenza strutturale costante.
Poche settimane fa un mio amico mi ha ricordato di quella volta che stavamo facendo una riunione per una nuova rivista con Bifo e io mi sono addormentato di fianco a lui mentre parlava.
Solo poche settimane prima eravamo andati a tirargli le uova al povero Franco, per non ricordo quale sua posizione filo istituzionale che non ci garbava. Le cose andavano così, così va la vita.
Io, e immagino gran parte di quelli della mia generazione che hanno praticato la politica, percepiscono un disagio che viene dal riconoscere l'inadeguatezza e l'ignoranza sostanziale della società su cose che diamo, davamo, per acquisite. È una condizione che ci toglie le parole.
E la #violenza. Non c'era il moralismo astratto e la condanna tout court che dominano il discorso contemporaneo. C'era il tentativo di comprenderla, storicizzarla e governarla concettualmente, distinguendo nettamente tra la violenza sistemica e l'autodifesa di classe.
Lo "spontaneismo"… Poco prima che le cose si facessero serie, Lotta Continua, quel covo di pensanti poi in parte divenuti benpensanti e in parte divenuti pezzi di merda, ne fece una questione fondativa con tanto di libricino.
I sabotaggi, l'assenteismo, lo sciopero selvaggio, le autoriduzioni, i mercati autogestiti, gli espropri e le occupazioni delle case… lo spontaneismo veniva concettualizzato come un'organizzazione orizzontale e fluida alternativa ai partiti-stato.
Prima i militanti condividevano codici, categorie d'analisi e un alfabeto comune che permettevano di interpretare il disagio materiale in chiave di classe o di conflitto sistemico. Anche di fronte allo spontaneismo e al rifiuto del sistema della rappresentanza tradizionale.
Probabilmente è normale che oggi, quando esplode una piazza spontanea, essa adotti la stessa grammatica dei social… immediata, performativa, spettacolare, e forse, non sono sicuro, priva di alcune caratteristiche che permettono di strutturare il conflitto e tramandarlo.
Fino ai primi 2000 la coscienza politica collettiva poggiava ancora su strutture e memorie storiche ereditate dal secolo precedente. Prima della fine delle grandi narrazioni storiche, della frammentazione in individualità connesse, dell'atomizzazione delle piazze…
Non sto dicendo che era meglio prima, solo che era diverso, e non penso ci sia nulla di nostalgico o da boomer nel riconoscere questa differenza. È parte di quella transizione storica dall'attivismo di massa del '900 all'era della frammentazione, a questa era qui.
L'alfabeto politico della mia generazione era tale che c'era timore a dire che è conseguenza di un tuo fallimento personale se sei disperato e non arrivi a fine mese. I bravetti che lo dicevano sottovoce sono riusciti a invecchiare in un mondo che ora gli permette di urlarlo.
I ragazzi non sono apatici e non sono ignoranti, e sanno bene che le condizioni materiali sono orribili. Quando non protestano è perché sentono che non possono farci nulla, schiacciati da una rassegnazione che normalizza il declino, in cui ogni azione è strutturalmente inutile.
Quel potere ha riassunto i tratti dell'invincibilità del romanzo popolare ottocentesco, come in Germinal o I Miserabili. Non è un avversario, per quanto potente e nel senso etimologico del termine, ma una sovrastruttura totale, inscalfiibile e immutabile, che è immune all'Utopia.
