𝕿𝖍𝖗𝖆𝖜𝖓 🇪🇹🇨🇩

Les hashawiyya haddādiyya comptent parmi les individus les plus insignifiants et les plus contradictoires dans leurs démarches, tout en étant, paradoxalement, parmi les plus cohérents dans les conséquences qu'ils tirent des principes de la tendance générale du salafisme moderne. Mais il faut comprendre une chose : la religion est devenue un jeu pour eux. Et je pèse mes mots. Prenez le cas de Lospiaf. Demandez-lui ce qu'il pense de l'islamité de l'imam al-Dhahabī et de l'imam Ibn Hajar al-ʿAsqalānī. Si l'on suit les jugements qu'il porte sur eux, il vous répondra qu'il s'agit de deux mécréants, de deux païens voués à l'éternité du Feu. Pourtant, cela ne l'empêche nullement de mobiliser leurs propos lorsqu'il s'agit de s'attaquer à l'imam Fakhr al-dīn al-Rāzī, de parler au nom de la religion et de déverser son ressentiment contre ce grand imam. Voilà toute la contradiction de ces gens. Mais leur problème ne s'arrête pas là. Ils s'imaginent que publier à la chaîne des citations et des récits glanés ici et là suffit à faire d'eux des savants, ou même des personnes capables de comprendre les textes qu'ils exposent. Or, accumuler des āthār n'est pas les comprendre, et citer des savants n'est pas maîtriser leurs propos. Prenons un exemple particulièrement révélateur. Lospiaf diffuse une citation qu'il attribue à l'imam Ibn Hajar al-ʿAsqalānī, dans laquelle l'imam Fakhr al-dīn al-Rāzī serait accusé d'avoir composé un ouvrage relevant de la magie (sihr), avec l'espoir qu'il s'en soit repenti. Seulement voilà : ce ne sont pas les propos d'Ibn Ḥajar ! Il s'agit des propos de l'imam al-Dhahabī, tirés de son Mīzān al-Iʿtidāl, qu'Ibn Hajar reproduit dans son Lisān al-Mīzān. Et cela change évidemment la manière dont le passage doit être lu. Ibn Hajar n'affirme pas personnellement qu'al-Rāzī serait coupable de magie ni qu'il s'en serait peut-être repenti. Il rapporte une appréciation d'al-Dhahabī, puis poursuit en mentionnant les critiques adressées à ce dernier par l'imam Tāj al-dīn al-Subkī, son propre élève. Al-Subkī reprochait notamment à al-Dhahabī d'avoir introduit al-Rāzī dans un ouvrage consacré aux transmetteurs critiqués, alors qu'il ne relevait pas de cette catégorie. Il dénonçait le parti pris doctrinal qui motivait une telle démarche. Al-Subkī contestait également, dans sa défense d'al-Rāzī, l'attribution de l'ouvrage al-Sirr al-Maktūm à ce dernier. Précisons ici que je considère, pour ma part, que cet ouvrage est effectivement d'al-Rāzī. Mais cette question doit être distinguée de l'accusation selon laquelle il aurait pratiqué la magie. J'ai déjà diffusé des éléments permettant de répondre à cette accusation et d'en exonérer al-Rāzī. J'invite également les lecteurs à consulter l'ouvrage du shaykh ʿUthmān al-Nābulsī, disponible sur Internet, qui traite de cette question. Revenons à notre sujet. L'accusation reproduite par Lospiaf est donc celle d'al-Dhahabī, et non une affirmation personnelle d'Ibn Hajar. Il suffit de lire la notice dans son intégralité pour le constater. Mais encore faut-il prendre la peine de lire ce que l'on partage et de comprendre la structure du texte, plutôt que d'en extraire quelques lignes pour les instrumentaliser. Et le plus extraordinaire dans cette affaire, c'est que, selon les critères doctrinaux de Lospiaf, al-Dhahabī et Ibn Hajar seraient eux-mêmes des mécréants païens, tout comme al-Rāzī ! Cela ne lui pose manifestement aucune difficulté. Il peut donc invoquer le témoignage de deux hommes qu'il considère comme mécréants contre un troisième homme qu'il considère également comme mécréant, dès lors que cela sert sa polémique. Quelle cohérence dans la méthode ! Quelle rigueur dans la recherche de la vérité ! La réalité est que, chez ces polémistes, les textes deviennent de simples instruments au service d'une hostilité préalable. Peu importe leur contexte, leur auteur véritable ou les nuances qu'ils contiennent : l'essentiel est de trouver une citation susceptible de produire l'effet recherché. Et c'est précisément ce qui distingue la démarche scientifique de l'agitation polémique. Enfin, il y a un détail que notre grand spécialiste des citations semble avoir négligé. Savez-vous comment Ibn Hajar conclut sa notice biographique consacrée à l'imam Fakhr al-dīn al-Rāzī ? Par ces mots : وأوصى بوصية تدل على أنه حسن اعتقاده. « Il laissa un testament qui témoigne de la rectitude de sa croyance. » Voilà les propres mots d'Ibn Hajar. Celui-là même dont Lospiaf prétend mobiliser l'autorité contre al-Rāzī termine sa notice en signalant que le testament de ce dernier témoigne de la rectitude de sa croyance. Comprenez donc bien la différence entre celui qui étudie les sources et celui qui se contente de les brandir. La science ne consiste pas à collectionner des citations, mais à savoir qui parle, ce qu'il dit, dans quel contexte il le dit et quelle portée exacte il faut donner à ses propos. Quant à ceux qui transforment la religion en terrain de jeu polémique, leurs contradictions finissent toujours par apparaître dès que l'on prend la peine de retourner aux textes eux-mêmes.