Emilio Tejada

La disputa entre Hart y Dworkin marcó la filosofía del derecho del siglo XX: Hart defendía un positivismo centrado en reglas, mientras que Dworkin sostuvo que el derecho también incluye principios, replanteando así los límites del positivismo jurídico. Esto merece abrir hilo: 1/9

Pintore nos advierte de la «[...] tendencia muy difundida en la actualidad dentro de la filosofía política-jurídica [...] de convertir a los derechos en un instrumento insaciable, devorador de la democracia, del espacio político y, a fin de cuentas, de la propia autonomía moral».

Coincido con Ignacio. Al investigar sobre ello nos encontramos con que "la gama de perspectivas al interior de la democracia y el constitucionalismo es tan amplia, que hablar de democratización del constitucionalismo y la jurisdicción constitucional no supone una posición clara".

Esos que repudian visceralmente hasta la más mínima cosa que digan/hagan sus adversarios ideológicos, pero aplauden como focas todo lo que hacen aquellos con quienes simpatizan, no entienden lo político. Están cegados ante la complejidad de un mundo que se niegan a reconocer.

Tushnet nos recuerda algo muy importante en estos tiempos judicéntricos: «[l]a Constitución importa porque la política importa», y no porque «proteja» nuestros derechos fundamentales. Al dar estructura a nuestros procesos políticos, les brinda la mayor protección posible.

Al margen del ordenamiento jurídico, la constitución se nos aparece como un artefacto complejo y escurridizo. Como un poliedro, posee múltiples facetas y dimensiones, de modo que aquello que percibimos como su totalidad no es, en realidad, más que una de sus multiples caras.

Luego de un tiempo afuera, volvemos a nuestra rutina habitual :]. En esta ocasión me acompañará este texto de @IgnacioGiuffre del que tan bien me han hablado!

No pierdan su tiempo con personas que creen que sus ideas y teorías son infalsables. Ellos no se toman en serio a sí mismos, ¿cómo vas a esperar que te tomen a ti en serio?

Que no se nos olvide que el principio de caridad apunta a ambos lados. La caridad hacia los otros es lo que más nos puede salvar de ser quienes caen en el error.

Amigas, amigos... ¡esto puede sorprender, pero también es democracia cuando gana el candidato que no te agrada! “Los vi cebando las hogueras […] En nombre de falsas banderas Y tristes glorias Los vi confiados y seguros Lanzando dardos Aparentando jugar duro Pero a resguardo” ♫

Para Loughlin, el poder constituyente no puede ser mera norma ni puro hecho. Éste le confiere a las constituciones su carácter abierto, provisional y dinámico, las mantiene receptivas al cambio social y nos recuerda que la norma descansa, en última instancia, sobre la excepción.

Al menos en Brasil pinta bien la cosa :]

Loughlin sostiene que el poder político no es fuerza, sino autoridad basada en la aceptación popular de la legitimidad del régimen. La constitución, al limitar la autoridad gubernamental, puede reforzarla: las restricciones no solo limitan, también habilitan y legitiman el poder.

Para Loughlin, el derecho público —el derecho relativo a la actividad de gobernar— no es ni un sistema de principios generales ni un código de reglas. Es, más bien, una lengua vernácula, que se configura mediante los usos y las prácticas de los diversos actores gubernamentales.

No pudiera decirlo mejor. De hecho, ando trabajando en esa misma línea.

El enemigo, «[…] es en suma hostis, no inimicus en sentido amplio» (Schmitt, 2021, p. 61).

Maquiavelo, en su total gloria. Florencia 📍