Suzanne Lachance

Fidèle à ses engagements, le gouvernement péquiste est déterminé à interdire les signes religieux pour les élèves du primaire. Je souhaite expliquer pourquoi j’appuie fortement cette mesure. L’école publique est un lieu de transmission du savoir et où prennent vie nos valeurs communes : la liberté, l’égalité entre les femmes et les hommes, la primauté du français et la laïcité de l’État. Elle doit permettre à chaque enfant de comprendre le monde, de développer son esprit critique et de construire librement sa propre identité. C’est dans cette perspective que j’appuie l’interdiction du port de signes religieux pour les élèves du primaire. Pour moi, cette mesure répond à trois objectifs essentiels : préserver le caractère laïque de l’école, protéger la liberté de conscience des enfants et défendre l’égalité. Au primaire, les enfants sont encore en plein développement. Leur appartenance religieuse ne devrait pas leur être imposée avant qu’ils puissent en comprendre le sens et exercer leur propre jugement. L’école doit leur offrir un espace où apprendre, poser des questions et découvrir différentes façons de penser, à l’abri des pressions religieuses, qu’elles viennent des adultes ou des autres élèves. Il faut aussi prévenir les situations où un enfant serait jugé, intimidé ou exclu parce qu’il porte un signe religieux ou refuse d’en porter un. Je souhaite une école où les élèves se rencontrent d’abord comme des enfants, avec leurs talents, leurs intérêts et leurs rêves, sans être enfermés dans une identité religieuse. L’égalité entre les filles et les garçons doit également guider notre réflexion. Lorsqu’une tenue est imposée aux fillettes au nom de la pudeur, il faut s’interroger sur le message qu’on leur transmet concernant leur corps et leur place dans la société. Les filles doivent pouvoir jouer, apprendre et grandir avec la même liberté que les garçons. En réponse à Kathleen Legault, présidente de l’Association montréalaise des directions d’établissement scolaire, "qui considère que le port de signes religieux ne pose pas de problème suffisamment sérieux dans les écoles pour justifier qu’on « retire des droits à des citoyens »", je souhaite rappeler que l’interdiction du port des signes religieux redonnent plutôt des droits aux enfants, notamment celui à la liberté de conscience, à l’égalité et à l’inclusion. Si elle ne voit pas de problème, je lui réponds que le fait qu’un enfant soit contraint de porter un signe religieux devrait déjà être un signal d’alarme. Lorsqu’une appartenance religieuse lui est imposée avant même qu’il puisse en comprendre le sens et choisir librement, c’est son autonomie et sa possibilité de construire sa propre identité qui sont en jeu. Chaque enfant privé de cette liberté est un enfant de trop. À Francis Côté, président de la Fédération québécoise des directions d’établissement d’enseignement, "qui estime qu’il ne s’agit pas d’un enjeu sur le terrain", je réponds que l’absence de crise visible ne signifie pas l’absence de problème. Nous n’avons pas à attendre qu’un scandale comme celui de l’école Bedford éclate pour agir. Une société responsable sait reconnaître les pressions, prévenir les dérives et intervenir en amont. Enfin, à ceux qui défendent l’imposition de signes religieux aux enfants, je dis: Défendre la liberté religieuse au détriment de la liberté de conscience des plus vulnérables, fermer les yeux sur la contrainte, c’est être complice. Fatima Aboubakr Citoyenne Québécoise tvanouvelles.ca/2026/10/28/l…