MightbeOj

#UPDATES_KESI_YA_UHAINI Part 496 Upande wa mashtaka walieleza kuwa kauli ya mshtakiwa inatakuwa itazamwe katika muktadha mzima kuwa aliitishia serikali na kuwa mshtakiwa alikuwa na lengo la kuitisha serikali regardless kama serikali ilitishika au la! Ushahidi wa upande wa utetezi mshtakiwa alisema maneno hayo lazima yapimwe katika muktadha wa kisiasa na lengo kwa kauli hiyo ilikuwa ni kueleza msimamo wa kisiasa wa Chadema na lengo lake halikuwa kuitishia Serikali, mtazamo huu ulingwa mkono na shahidi wa 2,3,4 na 5 kuwa kauli ya No reforms, No election ililenga kueleza ushawishi wa kisiasa. Upande wa utetezi ulisema neno uasi lazima nilitazamwe katika muktadha wa kisiasa na kauli hiyo haikuwa na lengo la kuitishia Serikali au kuchochea vurugu. Mshtakiwa alieleza kuwa upande wa mashtaka walipaswa kuthibitisha nia hiyo kuwa mshtakiwa alilenga kuitishia serikali na sio hisia tu. Mshtakiwa alieleza kuwa upande wa mashtaka walishindwa kuthibitisha Kwa ushahidi uliotolewa kuna mambo ambayo hayabishaniwi, kwanza Chadema imekuwa inatetea mabadiliko ya kikatiba, na mfumo wa uchaguzi na msimamo wa No reforms, No election, kupitia mkutano huo wa 3/4/2025 mshtakiwa alitoa hayo maneno mbele ya viongozi wenzake, wanachama, watia nia na waandishi wa habari na mkutano huo ulirushwa live. Upande wa utetezi wamemaintain kuwa kauli hiyo ni ya kisiasa ililenga umma to boycott uchaguzi na sio kuitishia serikali. Tumeangalia kauli zilizotolewa na mshtakiwa na tumeona kuwa hakuna ushahidi wa moja kwa moja hatujaona kuwa mshtakiwa alilenga kuitishia Serikali, tumeangalia tafsiri ya shahidi wa 1,2 na 16 tumeona ni assumption haziwezi kuthibitisha kuwa mshtakiwa alilenga kuitishia Serikali. Tumeona kwamba ushahidi uliotolewa na mashtaka una fall short kuthibitisha shitaka la uhaini hivyo katika kiini hiki cha pili tunaona ushahidi haujakidhi kuonyesha nia ya uhaini. Kwa mujibu wa kifungu cha 39(2)(d) kuna vitu vitatu ikiwemo factuai issues, mahakama lazima iangalie ushahidi kujiridhisha na tatu ni ushahidi uoi umetolewa. Mahakama inaona kwamba tafsiri ya maneno ya Lissu bila tangible evidence tumeongozwa na kanuni kwamba nia (mens rea) ni internal state of mind lazima liambatane na ushahidi wa kimazingira na vitendo vya kufanya uhaini. Nia ovu siku zote inakuwa inferred kutoka kwa maneno na matendo ya mshtakiwa. Part 497 itaendelea kwenye post inayofuata. Naomba Repost yako.

#UPDATES_KESI_YA_UHAINI Part 495 Suala la uhalali wa hati ya mashtaka liliwahi kulalamikiwa mwanzoni mwa shauri hili na Mshtakiwa na katika uamuzi wake wa Sept 2025 ilieleza kuwa hati ya mashtaka ilikuwa sahihi. Mshtakiwa alisema kuwa Kifungu cha 39(2)(d) kinahitaji kushawishi kikundi cha watu na sio umma kama ilivyoandikwa hivyo alisema hati hiyo inakinzana na Ibara ya 13 ya Katiba ya Tanzania inayohusu uhalali wa kisheria (principal of legality) Katika pingamizi la pili alisema upande wa mashtaka haukueleza taasisi ya serikali ambayo anadaiwa kuitishia na katika hoja ya tatu mshtakiwa alisema haijasema nia au lengo la kufanya huo uhaini kwasababu pia maneno ambayo hayajatumika katika sheria hivyo alisema mahakama ione hati ina mapungufu Upande wa mashtaka walikiri kuwa ni kweli hati ya mashtaka imetumia neno public lakini tafsiri ya neno public kinajumuisha mtu yeyote au kikundi cha watu hivyo walikidhi matakwa ya sheria, katika hoja ya pili walisema hati ya mashtaka imetumia neno executive. Upande wa mashtaka walieleza kuwa majukumu ya Executive ni kutekeleza sheria hivyo mshtakiwa alikuwa anaelewa maana ya neno Serikali na hivyo aliweza kuelewa na kutoa utetezi wake. Mahakama inaona kwamba mapingamizi ya mshtakiwa kuhusu hati ya mashtaka hayana mashiko kwasababu ilishatolea uamuzi huko nyuma na inamaelezo ya kutosha. Neno public katika tafsiri ya kifungu cha 5 cha Kanuni ya Adhabu kinazumzia mtu yeyote au kikundi cha watu, tumeangalia pia kwa umakini ushahidi na utetezi hivyo mshtakiwa alielewa hati ya mashtaka. Maelezo katika hati ya mashtaka yanajitisheleza kabisa na kwa mujibu wa shauri la Nasibu Mahakama inatakiwa kutumia neno kama lilivyo hivyo neno executive linaeleweka kama lilivyotajwa kwenye hati ya mashtaka. Katika hoja ya tatu tunakubaliana kuwa upande wa mashtaka lazima waeleze nia mahususi kwa mujibu wa kifungu cha 39(2)(d), hivyo tunaona kwamba mapingamizi yote hayana mashiko kwasababu tulishayatolea uamuzi. Kinachofuata sasa ni kuangalia viini vitatu, viini hivyo ni-; 1. Endapo mshtakiwa yuko chini ya utii wa Jamhuri ya Muungano wa Tanzania (JMT) kwa mujibu wa kifungu cha 39(2)(d). Ni jukumu la upande wa mashitaka kuthibitisha hili, pande zote mbili wanakubaliana kwamba 3/4/2025 mshtakiwa alikuwa chini ya utii wa JMT. Hata katika usikilizwaji wa hoja za awali mshtakiwa alikubali kuwa alikuwa na utii wa JMT ni mzaliwa wa Tanzania, ana pasipoti ya Tanzania na 3/4/2025 alitoa maneno hayo akiwa ndani ya JMT, Mahakama inaona kwamba mshtakiwa alikuwa na utii wa JMT. 2. Kiini cha pili ni endapo mshtakiwa alitenegeneza nia ya kuhamasisha umma kuzuia uchaguzi mkuu wa 2025 kwa lengo la kuitishia serikali kinyume na kifungu cha 39(2)(d). Upande wa mashataka wana wajibu wa kuthibitisha nia hiyo tofauti na political criticism, nia ni internal state of mind na lazima kifafanuliwe na ushahidi, matendo ya mshtakiwa. Upande wa mashtaka waliegemea kwenye hoja kwamba 3/4/2025 mshtakiwa alisema tutazuia uchaguzi, tutahamasisha uasi, tutauvuruga uchaguzi, upande wa mashtaka waliegemea kuwa mshtakiwa alikuwa na nia ya kuitishia Serikali na waliegemea kwa upande wa ushahidi wa mashahidi wao kuwa mshtakiwa ni mtu mwenye ushawishi ndani na nje ya Tanzania. Upande wa Jamhuri waliegemea upande wa ushahidi wa shahidi wa kwanza ambaye aliona maneno hayo yanaviashiriia vya uhaini. Shahidi alieleza kuwa mshtakiwa kutoa maneno hayo mbele ya waandishi wa habari na kusambazwa maneno hayo, mshtakiwa alikusudia kuitishia serikali. Shahidi wa 16 upande wa mashtaka alieleza kuwa alipoona hayo maneno walipanga kuwapiga mawe wapiga kura, shahidi wa 17 alisema alikuwepo kwenye mkutano na kuwa ulirushwa live kwenye mitandao ya kijamii, alisena maneno aliyotamka Lissu hakuona kama yanashida yoyote ile. Part 496 itaendelea kwenye post inayofuata, Naomba Repost yako.

#UPDATES_KESI_YA_UHAINI Leo November 6, 2026 Last time tuliishia part 493 so leo tunaendelea na -; Part 494. Karani amewasha kipaza sauti kutoa Tangazo kuwa watu wakae kwenye viti vyao na simu zao wahakikishe zinatolewa sauti na milio ya aina yote. Waandishi wa Habari na wao wako wakutosha sijawahi kuwaona Mahakamani kwenye kesi yoyote wakiwa wa idadi hii ni wengi sana sana. Hata waandishi ambao huwa hawajagi kabisa naona wamekuja, namuona yule Charles William wa Wasafi nae leo yupo kuna mtiti hapa unataka kutokea, wanataka kumnyayua Mzee Mpoki alienda kukaa viti vya Mawakili wa Serikali 😂😂😂 Wale watoto wa serikali ambao huwa wanakaa kwenye benchi la nyuma ya akina Katuga, leo wamekaa mawakili wa Mhe. wabishi hatari wamegoma kusimama. Ameingia Mheshimiwa Lissu akiwa na vibe na kusema TUTAFIKA! TUTAFIKA! TUTAFIKA! Wameingia Mawakili wa Serikali. MAJAJI walikwisha ingia hata kabla Mawakili wa Serikali hawajaingia. Muda huu wanawasha zile mic zao ili tuendelee. Jaji Ndunguru anasema karani tuendeleeee. Jamhuri dhidi ya Lissu. Anasoma namba ya shauri karani. Anasimama Katuga anajitambulisha niko na wenzangu Job Mrema, Cathbert mbiringe ba Winniwa Kasala Tunaiwakilisha Jamhuri na Mshitakiwa yupo. Shauri linakuja kwa ajili ya uamuzi na upande wa Jamhuri tuko tayari. Mshitakiwa vipi wewe? Mheshimiwa Lissu anasema niko tayari pia. Majaji Wanateta pale kabla hawajaanza kuusoma huo uamuzi. Jaji Ndunguru anasoma, naomba tusikilize Hukumu. Katika shauri hili Mshitakiwa Tundu Lissu anashitakiwa kwa kosa la uhaini kinyume na kifungu cha 39(2)d kanuni ya Adhabu 2023. Maelezo yanasema kwamba Tarehe 03/04/2025 Wilaya ya Kinondoni Dar es salaam mshitakiwa alitengeneza nia ya kuzuia uchaguzi wa 2025 kwa lengo la kuitishia Serikali ya Jamhuri ya Muungano na Kudhihirisha nia hiyo kwa kitendo cha kutamka maneno ya wanasema kitu kimoja sahihi kwamba msimamo huu unaashiria uasi na tutahamasisha uasi na hiyo ndio namna ya kuleta mabadiliko na huu uchaguzi tutauvuruga. Mshitakiwa alikana hati ya mashitaka na shauri likaanza kusikilizwa. Kama ilivyo kawaida upande wa Mashitaka waliongozwa na Wakili Renatus Mkude na Ajuaye Zengeli na Nasoro Katuga na anawataja Mawakili wote wa Serikali. Upande wa Mashitaka walileta mashahidi 17 na ambao kati yao 17 walikuwa ni mashahidi wanaolindwa. Na mshitakiwa alijiwakilisha Mwenyewe na alileta Mashahidi wanne na yeye alikuwa watano na pia utetezi walitoa vielelezo anbavyo ni 16. Baada ya upande wa mashitaka kutoa ushahidi na mshitakiwa alijitetea na walileta hoja za majumuisho walileta hoja hizo. Mahakama hii iliongozwa na kanuni mbalimbali ni 1. Katika Mashauri ya Jinai mwenye jukumu la kuthibitisha ni Upande wa Mashitaka. 2. Kutiwa hatiani kwa mshitakiwa hakutazingatia udhaifu wa mshitakiwa. 3. Ushahidi utatazamwa kwa ujumla wake na sio vipande. 4. Mashaka yoyote hata kama yana uzito kiasi gani hayabadilishi burden ya kuthibitisha shitaka. Mahakama hii imechunguza kwa umakini hati ya mashtaka, ushahidi na mawasilisho ya pande zote mbili na kuja viini vitatu vya kuthibitisha Moja: Iwapo Mshtakiwa alikuwa chini ya utii wa JMT Mbili: Iwapo Mshtakiwa alitengeneza nia ya kuzuia uchaguzi mkuu wa 2025 kwa lengo la kuitishia serikali. Tatu: Iwapo mshtakiwa alidhihirisha nia hiyo kwa kutamka na kusambaza maneno hayo. Mahakama imeona ni vyema ifafanue kwanza katika hoja ambazo zinaonekana kama mapingamizi wakati wa hoja za majumuisho ya mshtakiwa. Kwa kuwa hati ya mashtaka ndio inayoanzisha shauri la jinai ni vyema tuamue kwanza kuhusu uhalali wa hati ya mashtaka. Mshtakiwa alisema hati ya mashtaka ina mapungufu katika maeneo matatu moja kuwa kwa mujibu wa kifungu cha 39(2)(d) kinazungumzia kuhamasisha kikundi cha watu, pili hati ya mashtaka haikutoa taarifa muhimu ambazo zilipelekea ashindwe kutoa utetezi kamili na tatu hakuna lengo lilioonyeshwa katika hati ya mashtaka. Part 495 itaendele kwenye post inayofuata Naomba Repost yako.