Assistant Professor, Department of Cell and Biological Systems, Penn State College of Medicine. Researcher in #Tcell biology, #cancer and #immunity #biophysics.
Penn State College of Medicine
Joined May 2011
- Tweets3.5K
- Following598
- Followers580
- Likes8K
Pinned Tweet
Honored and humbled with the fact our works were featured three times by various journals since 2021. 1. pubs.acs.org/doi/10.1021/acs……
2. onlinelibrary.wiley.com/doi/……
3. science.org/doi/10.1126/scia…
Erdem Tabdanov retweeted
Mobilisation in Ukraine.
More "volunteers" to die for BlackRock and the military industrial profits.
Erdem Tabdanov retweeted
.@maggie_utgaard, @myosincity, @pwoakes et al. show that #septins accumulate at the cortex in response to mechanical cues, where they serve to buffer mechanical forces that act on the #nucleus. hubs.la/Q04C2s5L0
#Cytoskeleton #Mechanobiology
Erdem Tabdanov retweeted
في عام 2020، أعلنت العالمة الأمريكية فرانسيس أرنولد (Frances H. Arnold)، الحاصلة على جائزة نوبل في الكيمياء عام 2018، سحب بحث علمي شاركت في تأليفه، وكان منشورًا في مجلة Science عام 2019، وذلك بعد اكتشاف عدم القدرة على إعادة إنتاج النتائج العلمية التي توصل إليها البحث.
لكن المثير للاهتمام في القصة ليس سحب البحث نفسه، وإنما تصريح العالمة بعد سحبه، عندما قالت بكل وضوح: «من المؤلم الاعتراف بذلك، لكنه أمر مهم. أعتذر للجميع. كنت مشغولة بعض الشيء وقت تقديم البحث للنشر، ولم أؤدِّ عملي كما ينبغي».
تخيل إن هذا الكلام صادر عن عالمة حاصلة على جائزة نوبل، وتقود مجموعة بحثية كبيرة تضم عشرات الباحثين وطلاب الدراسات العليا!
وهنا السؤال: هل انشغال الباحث الرئيسي يُعتبر مبررًا كافيًا لعدم مراجعة البيانات والنتائج العلمية قبل النشر؟ وهل مجرد وجود اسم عالم كبير على البحث أصبح كافيًا للثقة في صحة نتائجه؟
أنا شخصيًا أتوقع إن الفترة القادمة موضوع سحب الأبحاث العلمية (Retraction) هذا سيصبح شيئًا عاديًا جدًا، مثل شرب الماء، وليس بعيد ان نسمع كل يوم خبر سحب أبحاث لعلماء كبار، وأسماء كنا نعتبرها علامات في مجالاتها العلمية!)
وهذا ليس شي بالضرورة معناه إن كل الأبحاث المسحوبة فيها تزوير أو تلاعب، لأن فيه فرق كبير بين الخطأ العلمي غير المقصود، وعدم القدرة على إعادة إنتاج النتائج، وبين التزوير المتعمد. لكن المؤكد إن النشر في مجلة كبيرة، أو الحصول على آلاف الاستشهادات، أو حتى الفوز بجائزة نوبل، ليس ضمان مطلق لصحة البحث العلمي.
والحقيقة إن المشكلة أعمق من مجرد بحث سُحب.
بل ان نحن صرنا في منظومة بحثية أحيانًا بتكافئ الباحث على عدد الأبحاث المنشورة، وعدد الاستشهادات، والتصنيف العلمي، أكتر ما بتكافئه على جودة النتائج ومصداقيتها.
ومع التطور الكبير في أدوات الذكاء الاصطناعي، وبرامج اكتشاف التلاعب بالصور والبيانات، وزيادة التدقيق في الأبحاث القديمة والجديدة، أتوقع إننا سنشاهد حالات سحب أكثر بكثير خلال السنوات القادمة.
وفي النهاية، العلم الحقيقي ليس سباق على عدد الأبحاث، والباحث الكبير ليس هو من يمتلك مئات المنشورات، بل هو من يمتلك عنده نتائج علمية موثوقة وقابلة للتحقق وإعادة الإنتاج.
والسؤال الأهم: كم بحث علمي منشور حاليًا في مجلات مرموقة، وحاصل على آلاف الاستشهادات، ممكن يكتشف المجتمع العلمي بعد سنوات إن نتائجه غير صحيحة أو غير قابلة لإعادة الإنتاج؟!
Erdem Tabdanov retweeted
Spectacular Nature piece on why AI is not conscious and probably will never be.
Three arguments:
1) Intelligence is not consciousness.
Intelligence is about solving problems. Consciousness is about having subjective experiences.
AlphaFold can solve super difficult problems. By contrast, our brains performs complex operations entirely outside awareness.
Problem-solving and consciousness are two separate things.
2. Biology is essential.
Our brains are alive, down to every cell. Their activity is inseparable from the living tissue that produces it.
The idea that consciousness can be reproduced simply by running the right computations on silicon components who do not fight for their life is a very far fetching and, I would add, almost religious, assumption.
3) The physical organization may matter more than the computation.
According to integrated information theory, consciousness requires specific causal relationships between a system’s physical components.
The computer architectures running today’s AI lack this organization.
The comparison with AlphaFold is particularly revealing:
Almost nobody things AlphaFold is conscious, despite its inner working is very similar to an LLM
Why?
Because it does not speak.
LLMs do speak like us and therefore we fall into an illusion:
Since they speak like us, they must be like us.
But this inference is wrong.
LLMs are just a series of matrix multiplications.
They are not conscious, and they will never be.
*
Paper in the first reply
Erdem Tabdanov retweeted
Çoook ilginç bir yayın okudum…
Editörü ikna etme sanatı! 😂
Yıllarca deney laboratuvarda deney yap, cihazların başında sabahla, binlerce veri topla, makaleyi yaz, istatisktik kabiliyetini göster, düzenle…
Sonra makaleni heyecanla editöre gönder ve hayatının en uzun bekleyişine başla!
-“Your manuscript is under consideration.”
Bu cümleyi görünce umutlanırsın…
-“Under review.”
Artık hakemlerin insafındasın…
-“Minor/Major revision.”
Hakemi cevapların ile ikna/mutlu etmeye çalışırsın.
Dr. Hites, 2021 yılında Science of the Total Environment dergisinde yayımlanan makalesinde bu süreci anlatıyor:
“How to convince an editor to accept your paper quickly”
Yani: “Editörü makaleni hızlıca kabul etmeye nasıl ikna edersin?”
Okumanızı öneririm, çok ilginç önerileri var
Erdem Tabdanov retweeted
Another high profile paper showing the formation of blebbisomes from another cell type and not even a citation of the blebbisome paper...... Really???? My talk at AAEV next month is going to be fun for me........... aaev.org/
Erdem Tabdanov retweeted
1. CRISPR came from basic research on bacteria.
2. Optogenetics started with a discovery in algae.
3. The GFP protein comes from jellyfish.
The biggest breakthroughs all trace to scientists follow their curiosity. This is one huge reason why we must keep funding basic research!
Erdem Tabdanov retweeted
Why should we kill senescent cells in cancer patients?
Senescent cells block T cells from killing the cancer.
Nature paper !
nature.com/articles/ncomms11…
Erdem Tabdanov retweeted
A real professor makes a simple problem look complicated, just to impress the students.😄
Erdem Tabdanov retweeted
🚨 New work from our lab:
ESR1 fusions don’t just alter ER signalling — they fundamentally change how the protein behaves in the nucleus.
We show they form chromatin-linked condensates that reshape nuclear organisation and transcription.
biorxiv.org/content/10.64898…
“Dumb ways to die, so many dumb ways to die…..”
