Cami

NOSOTROS, VOSOTROS Y ELLOS En el Chile de los grandes salones existe una curiosa especialidad: hablar en nombre de quienes jamás fueron invitados a la conversación. Félix de Vicente, candidato a presidir la Confederación de la Producción y del Comercio, acaba de ejercerla con soltura. A propósito de los beneficios concedidos a 56 agresores sexuales de menores, aseguró que a la persona «común y corriente» el asunto no le importa. Y puso ejemplos: el quiosquero, el almacenero, quien sale temprano a trabajar. Qué alivio contar con intérpretes del alma popular: siempre aparece alguien dispuesto a informarles a millones qué sienten y qué debería importarles. Sin la incomodidad de escucharlos. La declaración es mucho más que una torpeza verbal. Es una radiografía de cierta concepción aristocrática de la sociedad, organizada en tres pronombres: nosotros, vosotros y ellos. Nosotros somos los que decidimos. Vosotros, nuestros pares, los que compartís directorios, clubes, sobremesas y certezas. Ellos son el resto: los que producen, consumen, votan y pagan impuestos. Una multitud demasiado ocupada para tener conciencia moral. En esta singular división del mundo, el ciudadano corriente no reflexiona: trabaja. No delibera: compra. No se indigna: levanta la cortina del almacén. La protección de los niños parece reservada para quienes disponen de tiempo libre. Una teoría ofensiva para la inteligencia humana. Lo revelador no es que De Vicente considere secundario un asunto grave. Puede tener sus prioridades. Lo inquietante es que proyecte su indiferencia sobre millones que jamás le concedieron representación. La operación intelectual es antigua: transformar las convicciones propias en atributos del pueblo. Si a mí no me preocupa, al quiosquero tampoco. Y si al quiosquero sí le preocupa, seguramente todavía no comprende cuáles son sus verdaderos problemas. Eso tiene nombre: clasismo. No necesariamente el clasismo estridente del insulto, sino uno más refinado y persistente, que clasifica a los ciudadanos por su posición económica y les adjudica, desde allí, capacidades, sensibilidades y horizontes morales. Un apartheid social sin alambradas, instalado en el lenguaje. Una frontera entre quienes interpretan la sociedad y quienes deben resignarse a ser interpretados. La riqueza no convierte automáticamente a nadie en clasista, ni impide la sensibilidad social. Suponerlo sería tan absurdo como creer que todos los almaceneros piensan igual. Pero hay una contradicción mayor. Quien aspira a encabezar al empresariado debería entender que una economía moderna no se sostiene únicamente sobre inversiones, productividad y balances. También necesita confianza, legitimidad, cohesión social y una noción compartida de dignidad. No existe desarrollo inclusivo cuando la conciencia ética es tratada como un lujo de quienes tienen resueltas sus necesidades materiales. Tampoco cuando al ciudadano se lo reduce a una unidad de consumo con horario comercial. El quiosquero puede estar preocupado por sus deudas. El almacenero, por la inseguridad. Quien madruga, por llegar a fin de mes. Y todos pueden, simultáneamente, indignarse ante una injusticia y exigir responsabilidad pública. La conciencia moral, señor De Vicente, no se distribuye según el patrimonio. El problema de ciertos privilegiados no es que desconozcan al resto de Chile. Es que creen conocerlo perfectamente sin haber necesitado escucharlo. Confunden su círculo con el país y su escala de valores con el sentir nacional. Quizás el próximo aspirante a dirigir al empresariado debiera ensayar un gesto revolucionario: conversar con quienes dice comprender. Descubriría que tienen principios, memoria y criterio propio. Y que la verdadera vulgaridad no consiste en ser común y corriente, sino en sentirse extraordinario por mirar a los demás desde arriba. @MisColumnas