عبدﷲ بن سُلَيْم الرُّشَيْد

بوركت أديبنا وشاعرنا المميز، ولك الفضل بأن أغريتنا بمدارسة رأي شيخ البلاغيين الكبير ابن الأثير وهو حجة في البلاغة والنقد ولستُ له بندّ، ومع ذلك يمكن أن يُناقش ابن الثير في رأيه اللطيف من خمسة أوجه (وفيها تفصيل ولكني أترك التفصيل رغبة في الاختصار): فأقول: ١- الزيادة عند النحاة لا تعني العبث؛ وإنما تعني بقاء أصل المعنى دون الحرف، مع احتمال إفادته التوكيد أو فائدة بلاغية أخرى؛ فلا يلزم منها القدح في الإعجاز. ٢- وردت واقعة لفظية بالإثبات والحذف في القرآن: ﴿ولمّا جاءت رسلنا لوطًا سيء بهم﴾ [هود: ٧٧]، و﴿ولمّا أن جاءت رسلنا لوطًا سيء بهم﴾ [العنكبوت: ٣٣]. فتخصيص الثانية بالإبطاء يحتاج إلى دليل. بل فهم الزمخشري منها تأكيد تعاقب المجيء والمساءة بلا مهلة. ٣- طول قصة يوسف لا يثبت دلالة «أنْ» على الإبطاء؛ فالتركيب يربط إلقاء القميص بمجيء البشير، لا بمضي الزمن منذ إلقاء يوسف في الجب. وقد سبقت مدة طويلة قوله تعالى: ﴿فلمّا قضى موسى الأجل﴾، دون «أنْ». ٤- مناسبة المعنى للسياق لا تثبت دلالة الحرف عليه؛ فغاية كلامه احتمال تأويل بلاغي، لا إثبات قاعدة لغوية. وكذلك تكرار «أنْ» في آية القصص لا يكفي؛ لأن الثانية مصدرية، والأولى هي محل النزاع. ٥- وردت «أنْ» بعد «لمّا» في الشعر القديم في سياقاتٍ ظاهرُها المبادرة، فلا يستقيم جعلها دليلًا مطّردًا على الإبطاء؛ كقول شبيب بن كريب الطائي: ولمّا أن رأيتُ ابني شميطٍ * بسكّة طيّئٍ والبابُ دوني فالسياق سياق فرارٍ من طالبيه، ويؤكد مبادرته قوله بعد ذلك: ولو أنظرتُهم شيئًا قليلًا * لساقوني إلى شيخٍ بطينِ وكقول ليلى الأخيلية: ولمّا أن رأيتَ الخيلَ قُبْلًا * تُباري بالخدودِ شَبا العوالي فهي تعيّر مخاطَبها بفراره عن توبة عند رؤية الخيل، فالمقام مقام فزعٍ وفرار، ولا قرينة فيه على الإبطاء الذي ادعاه ابن الأثير. وهذه الشواهد لا تنفي أن يُفهم التراخي من بعض السياقات، لكنها تعارض اتخاذ «أنْ» وحدها دليلًا عليه. والله أعلم.