Sergio Cayuqueo

"Desarrollo de Capacidades de Defensa y Seguridad Cibernética" por el actual director del Centro Nacional de Ciberseguridad. Son 7 páginas, 4 de bibliografía. Opinión de Claude Opus 5.5 de esta publicación. Flojo. Es un paper tipo WICC (workshop de líneas de investigación, ~2015 por la mención a Regin) y tiene problemas de fondo, no solo de forma. Errores concretos Citan el “artículo 61 de Naciones Unidas” para la legítima defensa. Es el artículo 51 de la Carta. “Voladura de planta de uranio en Irán”: Stuxnet saboteó centrífugas en Natanz, no voló nada. Dicen que el área “no tiene precedentes ni referencias bibliográficas”. Es falso: para 2013 ya estaba el Manual de Tallinn y había bastante literatura sobre defensa activa, hack-back y atribución. De hecho citan a Geiss & Lahmann sobre el problema de la atribución, que contradice su propio argumento. Problemas de razonamiento El salto lógico central no se sostiene: detectan tráfico sospechoso → “saben la procedencia” → eso “justifica neutralizar el C&C” bajo legítima defensa. La atribución es justamente el problema difícil, y el C&C suele estar en infraestructura de terceros comprometida. Todo esto se resuelve en una oración, sin análisis legal ni técnico. Se titula “defensa”, pero el plan es replicar Flame con sus módulos de propagación y autodestrucción. Eso es construir malware ofensivo. No explican cómo un módulo de autodestrucción ayuda a neutralizar un ataque contra infraestructura propia. Sobredimensionan el rol de Bluetooth en Flame. Por lo que se publicó (Kaspersky, CrySyS), el módulo servía sobre todo para detectar y registrar dispositivos cercanos, no era un vector central de robo de datos. El “resultado” Robar o enviar archivos vía OBEX a un dispositivo previamente emparejado es bluesnarfing, conocido desde 2003-2004. Además, si ya está emparejado, existe una relación de confianza: es un escenario muy favorable al atacante. Como hallazgo de una línea de investigación en ciberarmas, es muy poco. Forma Muchos typos: “ciberamas”, “contrarestar”, “Giorgia”, “hacheado”, “inédit”. Usan como intro un gráfico de IDC sobre market share de smartphones, que es relleno. Son 58 referencias, en gran parte Wikipedia, EcuRed, tesis de grado y papers de criptoanálisis de E0 que no tienen nada que ver con un ataque OBEX. La numeración está rota porque algunas referencias quedaron partidas en dos. chat: claude.ai/share/dce54677-12b…

Se acordaron que hay una ley de base de datos en @AAIPargentina y dicen que "le suspendieron su base de datos" a un par de empresas por prácticas ilegítimas de tratamiento de datos personales en gestiones de cobranza. Incluye a MercadoPago aunque ahí parece que es solo un sumario y no parece que hayan llegado a "suspenderle" la base de datos. Esta ley requiere urgentemente una actualización. Es un chiste solamente afirmar la suspensión de una base de datos como si tuviera algún efecto concreto.

Muchas municipalidades del país "hackeadas", hace 3 días se robaron el dinero de todos los sueldos municipales en Santa Isabel, La Pampa, la provincia de Formosa hackeada. No se ve reacción para lo que se viene. Esto recién empieza.

Por cierto: aprendan sobre seguridad web. Aunque un atacante pueda inyectar código de alguna forma, se puede cortar esto de raíz con algunas técnicas y configuraciones.