Sakura

【緊急速報・藤沢モスク】 既存宅地の判定資料「R1-200」開示！ 非農地証明シリーズの途中ですが、期待のR1-200を入手しましたので、皆さんと共有したいと思います。 事前相談資料や開発許可関連資料で、既存宅地の判断根拠として何度も出てくるこの資料には、「建築物」や「敷地」や「継続性」の判断の詳細が書かれているはずです。 注目のその内容は、 「既存宅地の要件あり」・・・だけ？？ 3346の根拠は、やっぱり「航空写真」のみ。 その航空写真は例によって全面黒塗りで、記入されている内容は分かりません。 でも、きっとその判断内容は本文にあるのだろうと期待したのですが、判定表の該当要件は○×だけで、表の下に「既存宅地要件あり」。 　・確認した建築物とはどれのことか 　・その建築物は何なのか 　・敷地の範囲はどうやって決めたのか 　・継続性はどう判断したか などは、どこを見ても一切書かれていません。 後の資料との違いで、判定に関係しそうなのは下記の３点です。 <航空写真> R1-200　　 ：S44 / S48 / H31 出典なし 開発許可資料：S44 / S48 出典あり <課税台帳> R1-200　　 ：なし(他の３筆は照会と回答あり） 開発許可資料：あり（地目・地積は黒塗り） <建築計画> R1-200　：なし 事前相談 ：あり 航空写真は出典なし、いつ誰が撮ったものかもわかりません。 課税証明は、照会さえしていない。 そして、３つ目の、建築計画なし。土地だけの相談ということですね。 ここで一つ注目なのは「4. 検討結果及び指導方針」です。 ここには、 「建築計画がある場合は、従前の敷地境界線及び建築物の用途を明らかにした上で再相談するよう指導する。（複数の敷地が存することが明らかであり、使用用途の詳細も不明確であるため。）」 と書かれています。つまり、 「敷地は複数あって、建築物の用途もよくわからない。だから、建てる建物が決まったら、次の相談で明らかにしてね。」 ということですね。 これが建築物も敷地の範囲も明確にしていない理由のようです。 （それでも、これで「既存宅地要件あり」とするのには疑問がありますが・・・。） さてここで、記憶力の良い方なら思い出すことがあると思います。 そうです、第一回事前相談資料に添付されていた判定表に書かれていた一文です。 「既存建築物の敷地として明確なものであるため、既存宅地要件ありと判定する。」 そして、その根拠となっているのが、このR1-200です。 この突然現れた「敷地として明確」、一体どこから来たのでしょうか？ さらに、この既存宅地相談、この後のモスク建築の相談資料には出てこない、県内の不動産会社が申請したものです。 申請者も違う、建築計画のない、許可の5年半前の事前相談記録。 しかも、藤沢市自身が、「敷地境界線及び建築物の用途を明らかにした上で再相談」と指導しているにも拘わらず、その説明は一切ない。 この資料をもって、「既存宅地要件あり」とされた今回の開発許可、適法だと思いますか？ －－－－－－－－－－－－ 余談ですが、判定表には 検討内容 1)既存宅地要件(提案基準⑱)について (法第34条12号) と書かれています。 ここで気づいた方もいますね？ 提案基準⑱は「14号」です。 これはさすがに誤記だと思いますが、稟議の決裁欄は5つ。 だれも気づかなかったのかなぁ・・・・。