Humbert Angleys

On connaît le vers de Rimbaud : « Un soir, j’ai assis la Beauté sur mes genoux. – Et je l’ai trouvée amère. – Et je l’ai injuriée. » La provocation de l’insurgé poétique supposait encore une confrontation passionnée avec la Beauté. Aujourd’hui, elle nous indiffère. Le Beau est devenu un privilège pour les classes supérieures (et encore : comme l’écrivait Nicolas Gomez Davila, « la seule différence entre les riches et les pauvres, aujourd’hui, c’est l’argent » : le mauvais goût triomphe jusque dans la bourgeoisie) ou un objet de pèlerinage touristique. Mais il a déserté la vie quotidienne. Du mobilier urbain au négligé vestimentaire, en passant par les zones commerciales, les éoliennes, les tatouages et les tags, l’uniformisation et la laideur gagnent du terrain. « Notre environnement quotidien s’avilit, s’amochit », note Jonathan Siksou dans Le Saccage de la beauté (Fayard), formidable petit livre qui dénonce avec vigueur et esprit un phénomène majeur de notre époque, qu’on pourrait baptiser le « Grand enlaidissement ». Le grand enlaidissement du monde a trois grandes causes. D’abord, la passion du bien-être, qui fait préférer le fonctionnel, l’utile et le performant au beau. Dans Les Démons, de Dostoïevski, Stépan Trophimovitch ramène déjà la querelle à cette question : « Lequel est le plus beau, de Shakespeare ou d’une paire de bottes, de Raphaël ou du pétrole ? » Ensuite, l’égalitarisme, qui refuse toute hiérarchie, pourtant essentielle au jugement artistique, et favorise l’uniformisation. Enfin, le relativisme généralisé, ou jacklangisme, qui consiste à ne plus établir de distinction de valeur entre les productions culturelles. Le jugement esthétique est réduit à une préférence personnelle. On renonce à éduquer le regard au beau, tandis qu’il faut des manuels pou lefigaro.fr/vox/culture/euge…

Cette censure est à géométrie variable. Les mots du RN sont tenu responsable du crime de Trappes. Mais ceux de Mélenchon n’ont rien à voir avec les violences des casseurs ou le meurtre de Quentin Deranque. Quand un populiste gagne une élection, on dénonce des algorithmes qui manipulent les électeurs. Quand un progressiste l’emporte, comme Lula au Brésil, on célèbre une formidable mobilisation des réseaux sociaux au service de la démocratie. Les mêmes outils deviennent vertueux ou vénéneux selon ceux qu’ils servent. Dans la revue civilisation, on trouve une interview très intéressante du prophète de la Tech Peter Thiel qui a cette phrase :  « Quand nous aimons ce que les électeurs ont à dire, c’est la démocratie, quand nous ne l’aimons pas, c’est du populisme ». C’est pareil pour la liberté d’expression : chacun la tolère pour les opinions qu’il partage. Mais dès qu’elle profite à l’adversaire, elle devient une menace pour la démocratie.