Mutimukeye C Alice

Il est vraiment temps d'en finir avec Kagame et sa clique suprémaciste ethnocratique. L'État français, qui ne représente plus la France depuis longtemps, a malheureusement pris le parti d'un criminel, tout comme la horde des Blancs menteurs qui défendent l'indéfendable. Honte à E. Macron d'avoir sacrifié l'honneur de la France et compromis l'institution académique pour blanchir le narratif biaisé de Kigali. Louise Mushikiwabo a participé au moins indirectement à ces campagnes d'assassinats extraterritoriaux lorsqu'elle était ministre des Affaires étrangères. En toute logique, cette femme devrait demeurer infréquentable. Nos intérêts gaziers au Mozambique ne peuvent justifier cette indécente connivence avec le plus grand criminel de masse encore en exercice, l'ignoble Kagame. Honte à la FIA !!! • @F1 • @fia — FIA (Fédération Internationale de l’Automobile) • @F1Media • @MercedesAMGF1 • @ScuderiaFerrari • @redbullracing • @McLarenF1 • @AstonMartinF1 • @visacashapprb • @AlpineF1Team • @WilliamsRacing • @HaasF1Team • @audif1_ • @Cadillac_F1 • George Russell : @GeorgeRussell63 • Andrea Kimi Antonelli : principalement actif sur Instagram (@kimi.antonelli) — pas de compte X personnel très actif confirmé Ferrari • Charles Leclerc : @Charles_Leclerc • Lewis Hamilton : @LewisHamilton Red Bull • Max Verstappen : @Max33Verstappen • Isack Hadjar : @Isack_Hadjar McLaren • Lando Norris : @LandoNorris • Oscar Piastri : @OscarPiastri Racing Bulls • Liam Lawson : @LiamLawson30 • Arvid Lindblad : @arvidracing Aston Martin • Fernando Alonso : @alo_oficial • Lance Stroll : @lance_stroll Alpine • Pierre Gasly : @PierreGASLY • Franco Colapinto : @FranColapinto Williams • Alexander Albon : @alex_albon • Carlos Sainz : @Carlossainz55 Haas • Esteban Ocon : @OconEsteban • Oliver Bearman : @OllieBearman Audi • Nico Hülkenberg : @HulkHulkenberg • Gabriel Bortoleto : @gabortoleto85 Cadillac • Sergio Pérez : @SChecoPerez • Valtteri Bottas : @ValtteriBottas

Decapitated… Indeed, the former sergeant-major of the Rwandan army (RDF), Robert Kabera, also known as the musician “Sergeant Robert,” was assassinated in Kamengo, in the Mpigi district, Uganda. His body was found on a construction site where he was building a house. He is said to have been decapitated—the head was missing—and possibly mutilated. A video is circulating that corroborates this monstrous modus operandi. In November 2020, the RDF opened an investigation against him for allegations of sexual assault against a minor member of his family. He then left Rwanda and took refuge in Uganda. He was arrested there in 2022, before being released. Kabera presented himself as a critic of Kagame’s government and claimed he was threatened because of his admiration for the singer Kizito Mihigo as well as his family ties to the late Fred Rwigema, founding commander of the RPF, of whom he was the nephew. Precisely in order to understand this atavistic culture of violence of the RPF, it is necessary to go back to its Ugandan origins, as Gérard Prunier explains below in the text and in substance: “In 1990, the hard core of the movement consisted of young men who had grown up as refugees in Uganda in the 1980s, in a context of civil war marked by great violence. Some had witnessed the massacres committed in the Luwero region. Once the war was won by Museveni’s forces, these same men were sent back into combat, this time in northern Uganda, against the troops of the prophetess Alice Lakwena. They were no longer insurgents, but the forces of law and order charged with suppressing the rebellious local populations. It was then that they committed massacres of such magnitude that Museveni sent military judges to the north to restore order within his own army. One of these judges was Kagame. And some of the men he had to judge later became his subordinates. On 1 October 1990, the RPF attacked Rwanda from Ugandan territory, under the command of Fred Rwigema, former major-general and deputy commander of the Ugandan army, a long-time friend of Museveni. The two men had known each other since their studies and their revolutionary engagement in Mozambique. On the third day of the offensive, Fred Rwigema held a meeting in the presence of three of his closest collaborators: Commander Peter Bayingana, Chris Bunyenyezi and Stephen Ndugurata. A severe dispute broke out between Rwigema and two of his aides, while the third remained silent. The reasons for this altercation were multiple. Rwigema, a polite man and great guerrilla strategist, was fully aware of the destructive potential of ethnic identities and the Hutu-Tutsi divide. He wanted to advance slowly: politicize the peasants, wait for the government to make mistakes and gradually rally the rural masses to his cause. This was not the vision of Bayingana and Bunyenyezi, who wanted power quickly, without worrying too much about the problems that might arise later. The dispute worsened. Bayingana drew his pistol and shot Rwigema in the head. In the confusion, Ndugurata escaped, returned to Uganda and explained to Museveni what had happened. In a state of shock, Museveni sent his brother Salim Saleh to Rwanda. He found Rwigema’s body in the marsh, buried him with dignity, arrested the culprits, brought them back to Uganda for interrogation and had them executed. Kagame maintained a close relationship with Bayingana and Bunyenyezi: in 1988, while he was a military judge in northern Uganda, he had spared their lives when they were detained for atrocities against civilian populations." The murder of Rwigema could be the result of a plan aimed at eliminating a potential Rwandan president who was far too charismatic for his soulless rival. nitter.gq/jf_le_drian/status/211…

When watching the interview granted by Paul Kagame to Stephen Sackur on the BBC on 7 December 2006, one overlooks a particular phrase that is nonetheless highly significant. When Sackur says to Kagame: “But you had no right to shoot down his plane and assassinate him!”, Kagame first replies: “Well, I had the right to fight for my rights!” Then, a little further on, to explain that in the context it was possible that both he and President Habyarimana could die, he adds: “I say that it was a situation where a war was underway.” This formula nevertheless deserves to be listened to and carefully reflected upon in order to understand its extraordinary implications. Why? Because on 6 April 1994, Rwanda was not at war. The civil war had officially ended eight months earlier, on 4 August 1993, with the signing of the Arusha Accords. These accords, negotiated under the auspices of the Organisation of African Unity, Tanzania, France and other international actors, provided for a definitive ceasefire, the establishment of a broad-based transitional government, power-sharing, the integration of the armed forces and the return of refugees. On 6 April, the country was on the eve of the concrete implementation of this transition: the final arrangements for the coalition were being finalised in Kigali, and UNAMIR (the United Nations Assistance Mission for Rwanda) was deployed to support the peace process. By stating “We were at war”, Paul Kagame is therefore not describing the factual reality of the moment. He reveals, unintentionally, his own frame of reference: for him, the Arusha Accords had never ended the conflict. They were merely a tactical parenthesis, a stage that needed to be broken at the moment judged opportune. Peace had therefore not been integrated into his strategy; war, for its part, had never ceased to be regarded by him as the ultimate means of gaining the undivided power he desired — the power that remains to this day his exclusive property. This observation is all the more illuminating given that, only four days before the attack, General Roméo Dallaire had met Kagame. He emerged deeply troubled: “I had never seen him so sombre. He simply added that we were on the eve of a cataclysm and that once it was set in motion, no means would make it possible to control it.” Thus, between the public declaration of 2006 and the private warning of 1994, the same state of mind appears: that of an actor who never regarded the signed peace as binding. This analysis, developed with precision by Jean-Marie Ndagijimana, invites us to confront words with facts and dates with statements. It is not a matter of conjecture, but of a rigorous decoding of the words spoken by Kagame himself.

Avec la prise de contrôle kabiliste au moins faciale du M23, Kabila et Kagame jouent leurs dernières cartes. D’un côté, Kabila sait qu’il n’a plus d’avenir politique en RDC. Daté, usé jusqu’à la moelle, ayant perdu l'intégralité de son capital "image", il ne lui reste que l’option militaire : s’emparer du pouvoir par la force, sous pilotage ou avec l’aide directe du régime néocolonialiste de Kigali. De l’autre, Kagame qui ne cesse de faire virevolter les narratifs instrumentaux a la naïveté présomptieuse de croire encore et encore que ce stratagème réchauffé, grossier, ultravisible comme le nez au milieu du visage, suffira enfin à « congoliser » ce mouvement et à masquer l’annexion rwandaise méthodique et rampante. Il a tellement abusé des techniques de manipulation, d’influence et de guerre cognitive qu’il est convaincu que ce qui a fonctionné pendant trente-six ans continuera à fonctionner ad vitam æternam. Paul Kagame s’est souvent vanté de maîtriser la guerre de l’information. La formule la plus citée est la suivante : « We used communications and information warfare better than anyone. We have found a new way of doing things. » « Nous avons mieux utilisé les communications et la guerre de l’information que quiconque. Nous avons trouvé une nouvelle façon de faire les choses. » Source secondaire : cacm.acm.org/opinion/from-wa… Or cette « nouvelle façon » est désormais trop facilement identifiable,décryptable et a par conséquent perdu son efficacité d'antan. Les esprits s’y sont habitués ; les ficelles apparaissent grosses, ostensibles donc facilement détectables. Le jeu est grotesque. À force de mensonges répétés, plus personne n’accorde de crédit à la valeur faciale des productions sémantiques de l’ethnocratie rwandaise. Cette dernière manœuvre est donc pathétique. Elle marque le chant du cygne. Kabila feint d’ignorer qu’on peut tromper mille fois la même personne — ou une poignée de supporters fanatiques — mais qu’on ne trompe pas un peuple tout entier mille fois. Quant à Kagame, il ne lui reste plus que le bling bling habituel et les "washing" à toutes les sauces...

Le prix Nobel de la paix 2026 a été attribué, le 9 octobre, à la Sud-Africaine Navanethem « Navi » Pillay, « pour ses efforts en faveur de la promotion de la paix et du droit international ». Le comité norvégien a salué une juriste qui, tout au long de sa carrière, a contribué à ce que les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide puissent être poursuivis 👉 communiqué officiel du Nobel : nobelprize.org/prizes/peace/… Ancienne juge puis présidente du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), Pillay a siégé sur des dossiers qui ont fixé le droit international, notamment la qualification du viol comme acte de génocide. Un autre épisode, presque absent des hommages du jour, révèle la même ligne : la publication, le 1er octobre 2010, du rapport Mapping des Nations unies sur les violations les plus graves commises en République démocratique du Congo entre mars 1993 et juin 2003. Ce document de plus de 550 pages, établi par le Haut-Commissariat aux droits de l’homme, recense 617 incidents graves. Il décrit, province par province, massacres, viols, recrutement d’enfants et attaques contre des civils, imputables à des forces étatiques comme à des groupes armés. Pour la période 1996-1997 — celle qui concentre le plus grand nombre d’incidents recensés —, il désigne nommément les troupes rwandaises (APR), burundaises, ougandaises et leurs supplétifs congolais de l’AFDL : epoche.fr/wp-content/uploads… Le rapport ne se contente pas d'établit un inventaire. Il constate que les attaques contre les réfugiés hutus et les populations hutu, par leur ampleur, leur systématisme et la poursuite des survivants sur des mois et des centaines de kilomètres, présentent des éléments à charge qui, s’ils étaient établis devant un tribunal compétent, pourraient être qualifiés de crimes de génocide. Il relève l’usage massif d’armes blanches, le blocage délibéré de l’aide humanitaire et un schéma de conduite dirigé contre le groupe, dont une juridiction pourrait déduire l’existence d’un plan génocidaire. Avant même sa sortie, Kigali exerça un chantage diplomatique ouvert. Après la fuite du projet, le Rwanda qualifia outrageusement les conclusions de malveillantes et ridicules, dénonçant une « insulte à l’histoire » et menaça de retirer ses contingents des opérations de paix de l’ONU, à commencer par les quelque 3 500 soldats déployés au Darfour — chantage assumé par la ministre des Affaires étrangères Louise Mushikiwabo et par Paul Kagame. L’objectif était clair : enterrer un document qui mettait en cause l’armée rwandaise pour des massacres de masse commis sur le sol congolais, dans le sillage de la prise du pouvoir à Kigali en 1994. Les États-Unis, de leur côté, ont tout fait pour qu’aucune suite judiciaire ne soit donnée à ces crimes commis par des troupes rwandaises qu’ils avaient formées, soutenues, équipées et auxquelles ils avaient fourni renseignements et moyens de transmission. Navi Pillay, alors Haut-Commissaire aux droits de l’homme, refusa d’enterrer le rapport. Le 1er octobre 2010, le Haut-Commissariat l’a rendu public, précédé d’un avant-propos signé de sa main : « Aucun rapport ne peut vraiment décrire les horreurs vécues par la population civile au Zaïre, aujourd’hui devenu République démocratique du Congo (RDC), où presque chaque individu a une expérience de souffrance et de perte à relater. » Elle y présentait le Mapping non comme un jugement, mais comme la première étape, indispensable, de la mise au jour des faits, condition de la lutte contre l’impunité et d’une paix qui ne repose pas sur le silence. Elle avait compris qu'il était temps pour les crimes les plus graves que les règlements de fin de conflit cessent d'être systématiquement accompagnés de garanties d'impunité. A ce jour, les faits consignés par les Nations unies sur la responsabilité de Kigali en RDC n’ont toujours pas été jugés.