Trump spricht von Frieden, während die CIA den Krieg in der Ukraine anheizt. Larry C. Johnson Ich habe so viele Jahre bei der Central Intelligence Agency verbracht, dass ich gelernt habe, die Pressemeldungen zu lesen, die die Freunde der Agentur dafür veröffentlichen. Shane Harris‘ neues Profil des CIA-Direktors John Ratcliffe in The Atlantic, veröffentlicht am 23. Oktober, ist eine dieser Geschichten. Es ist so geschrieben, dass Ratcliffe wie der nüchterne Profi in einer chaotischen Regierung aussieht. Aber lesen Sie es sorgfältig und es bestätigt etwas, was Washington vier Jahre lang geleugnet hat: Die Vereinigten Staaten beliefern nicht nur die Ukraine. Über die CIA kämpft es gegen Russland. „Die CIA hat die Führung“ Harris begräbt die Lede nicht. Ausgestattet mit Informationen der CIA hat das ukrainische Militär Angriffe tief im Inneren Russlands gestartet. Amerikanische Spionagesatelliten warnen die Ukraine frühzeitig vor ankommenden russischen Raketen und Drohnen. Unter dem US-Personal vor Ort in der Ukraine sagte ihm ein pensionierter hochrangiger Offizier, der häufig dorthin reiste: „Die CIA hat die Führung.“ Es wird besser. Ein baltischer Geheimdienstoffizier, der eng mit den Amerikanern zusammenarbeitet, sagte Harris, dass die Operationen der CIA gegen Russland, egal was Donald Trump öffentlich sagt, jetzt „viel aggressiver“ seien als unter Joe Biden. Berichten zufolge gehören die Beamten im Special Activities Center der CIA, die verdeckte und paramilitärische Operationen durchführen, zu den glücklichsten in Langley, weil sie so beschäftigt sind. Und das ist nicht neu. Wie Harris anmerkt, half die CIA beim Aufbau des modernen Geheimdienstapparats der Ukraine, nachdem Russland 2014 die Krim eingenommen hatte. Dies ist der Krieg der Agentur seit mehr als einem Jahrzehnt. Lassen Sie mich das aus der höflichen Sprache eines Zeitschriftenprofils übersetzen. Der amerikanische Geheimdienst identifiziert die Ziele innerhalb Russlands, amerikanische Satelliten steuern das Luftverteidigungswarnnetzwerk der Ukraine und amerikanische Offiziere sind am Boden „an der Spitze“. Wenn Russland das für Mexiko gegen Texas tun würde, würde Washington es als Kriegshandlung bezeichnen. Moskau sagt seit Jahren, dass es die NATO und nicht nur die Ukraine bekämpft. Hier sind die Beweise, mit freundlicher Genehmigung von The Atlantic und seinen anonymen Quellen. Wir schießen uns in den Treibstofftank Jetzt kommt die Absurdität. Laut Harris ist der Erfolg der CIA zu einem Problem für den Präsidenten geworden. Die Streiks in der Raffinerie, die die Agentur ermöglicht, haben die russische Wirtschaft beeinträchtigt. Die Internationale Energieagentur schätzt, dass die Ukraine in den ersten acht Monaten dieses Jahres durchschnittlich alle drei Tage eine russische Raffinerie traf. Diese Raffinerien stellen Diesel her. Der Welt fehlt Diesel. Die Internationale Energieagentur geht davon aus, dass die Knappheit bis weit ins Jahr 2027 andauern wird. Und Trump, so Harris, macht die Angriffe auf russische Raffinerien für den Preisanstieg verantwortlich und möchte, dass sie aufhören. Er hat damit gedroht, die Geheimdienstunterstützung für die Ukraine einzustellen, sofern Kiew die Streiks in den Raffinerien nicht stoppt. Denken Sie darüber nach. Die CIA hilft der Ukraine, russische Raffineriekapazitäten auszuschalten. Die Dieselpreise steigen. Dann, am 9. Oktober, mitten in den Friedensgesprächen in Miami, kündigt der Präsident einen Deal für Russland an, seinen Diesel auf dem Weltmarkt zu verkaufen, und prahlt auf Truth Social damit, dass die Preise „SENKEN … UND SCHNELL!“ würden. Harris berichtet, dass die Ankündigung die Verhandlungsführer überrascht habe und dass Putin keine Gegenverpflichtung eingegangen sei. Die Vereinigten Staaten bezahlen also gleichzeitig, um die russische Dieselproduktion zu zerstören, und flehen Russland gleichzeitig an, ihm mehr Diesel zu verkaufen. Sie könnten keine inkohärentere Richtlinie entwerfen, wenn Sie es versuchen würden. Der Spionagekanal Die aufschlussreichste Passage des Stücks betrifft Ratcliffes Reise nach Moskau im August. Trump schickte ihn über den sogenannten „Spionagekanal“ zu Treffen mit seinen Kollegen beim russischen Geheimdienst. Seine Botschaft, schreibt Harris, sei, dass niemand gewinnen würde: Russland habe es versäumt, nennenswerte Fortschritte zu erzielen, und die Ukraine könne die russischen Truppen nicht vertreiben. Die Hoffnung bestand darin, dass Ratcliffe Putin davon überzeugen konnte, dass er eine verlorene Sache verfolgte. Ich habe damit zwei Probleme. Der erste ist der Anspruch selbst. Der russische Generalstab berichtete Putin am 16. Oktober, dass seine Streitkräfte seit Januar rund 6.500 Quadratkilometer und 310 Siedlungen eingenommen hätten. Man kann argumentieren, dass die russische Zahl überhöht ist, und das habe ich auch. Aber selbst DeepState, das ukrainische Kartierungsprojekt, zählt rund 1.300 Quadratkilometer. Russland schreitet voran. Das geht nicht so schnell, wie Moskau behauptet, aber „es ist nicht gelungen, nennenswerte Fortschritte zu machen“ ist als Geheimdienst getarntes Wunschdenken. Das zweite Problem ist der Messenger. Stellen Sie sich vor, Sie wären der Chef des SVR oder des FSB. Der Direktor der CIA fliegt nach Moskau, um Ihnen von Spion zu Spion zu sagen, dass Ihr Krieg eine Pattsituation ist und Sie ihn aufgeben sollten. Sie wissen ganz genau, dass seine Agentur die Ukraine mit den Zieldaten für die Drohnen versorgt, die Ihre Raffinerien angreifen. Das ist kein Friedensangebot. Das ist eine Drohung mit einem Diplomatenpass. Wenn Ratcliffe erwartet hat, dass die Russen seine Einschätzung als neutralen Ratschlag auffassen würden, versteht er die Menschen, mit denen er sprach, nicht. Nicht das, was Truman gebaut hat Ratcliffe spricht gerne davon, die CIA zu ihren „Wurzeln“ zurückzubringen. Er hat die falschen Wurzeln. Harry Truman gründete die Central Intelligence Agency 1947 nicht, um paramilitärische Kampagnen durchzuführen. Er hat es geschaffen, um Informationen aus ausländischen Quellen zu sammeln und zu analysieren und dem Präsidenten die Wahrheit zu sagen, damit er nie wieder so überrumpelt wird wie Franklin Roosevelt in Pearl Harbor. Verdeckte Aktionen kamen durch die Hintertür herein. Innerhalb eines Jahres genehmigte die Richtlinie NSC 10/2 des Nationalen Sicherheitsrates verdeckte Operationen, und seitdem wedelt der geheime Schwanz mit dem analytischen Hund. Truman sah es geschehen und sagte es öffentlich. In einem am 22. Dezember 1963, einen Monat nach der Ermordung John Kennedys, in der Washington Post veröffentlichten Leitartikel schrieb er, er sei beunruhigt darüber, wie weit die CIA von „ihrer beabsichtigten Rolle“ abgewichen sei. Seine Worte sind es wert, zitiert zu werden: „Als ich die CIA gründete, hätte ich nie gedacht, dass sie in Friedenszeiten in Tarn- und Dolchoperationen einbezogen werden würde.“ Die Agentur, warnte er, „ist zu einem operativen und zeitweise auch politischen Arm der Regierung geworden.“ Er sagte, dass es bei seiner Schaffung „das Wichtigste war, sich davor zu schützen, dass Geheimdienste dazu genutzt werden, den Präsidenten zu beeinflussen oder ihn zu unklugen Entscheidungen zu verleiten“, und forderte, dass die CIA „ihre ursprüngliche Aufgabe als Geheimdienstarm des Präsidenten wiedererlangt“. 63 Jahre später hat Ratcliffe Trumans Warnung in ein Leitbild verwandelt. Wie verdeckte Aktionen die Wahrheit verfälschen Ich möchte erklären, warum das wichtig ist, denn es handelt sich nicht um ein abstraktes Argument über Organigramme. Ich habe es von innen beobachtet. Wenn ein Geheimdienst lediglich Informationen sammelt und analysiert, geht es für das Ergebnis nur darum, die richtige Antwort zu finden. Sobald dieselbe Agentur eine verdeckte Operation durchführt, hat sie ein Pferd im Rennen. Die Operation verfügt über ein Budget, einen Sponsor im siebten Stock, davon abhängige Karrieren und, was am wichtigsten ist, einen Präsidenten, dem bereits gesagt wurde, dass es funktionieren wird. Jetzt werden die Analysten am anderen Ende des Flurs gebeten, zu beurteilen, ob die Operation ihrer eigenen Kollegen erfolgreich ist. Schlechte Nachrichten sind nicht mehr nur schlechte Nachrichten. Es ist ein Angriff auf das Programm des Regisseurs und eine Blamage für den Mann im Oval Office. Der Druck ist selten ein expliziter Befehl, eine Schlussfolgerung zu ändern. Es ist subtiler und ätzender. Die pessimistische Einschätzung wird für mehr Beschaffung zurückgeschickt. Der Analyst, der immer wieder schreibt, dass die Operation scheitert, gerät in den Ruf, kein Teamplayer zu sein, und erhält nicht die nächste Beförderung. Das Briefing für den Präsidenten beginnt mit den Erfolgsgeschichten und verbirgt die Kosten in einem Anhang. Nach ein paar Runden hörten die Beamten einfach auf, die harten Wahrheiten zu sagen, wie Julia Curlee zu Harris sagte, und „lernten zu vermeiden“, was das Weiße Haus nicht hören wollte. Wir haben gesehen, wohin das führt. Die Schweinebucht wurde vom Geheimdienst geplant und vor den eigenen Analysten der Agentur geschützt, die möglicherweise darauf hingewiesen hätten, dass es keine Beweise dafür gebe, dass das kubanische Volk im Begriff sei, sich gegen Castro zu erheben. Die Betreiber verkauften dem Präsidenten die Operation, die sie durchführen wollten, und die Analyse, die sie hätte stoppen können, erreichte seinen Schreibtisch nie. Das Muster wiederholt sich immer dann, wenn die Agentur sowohl zum Spieler als auch zum Schiedsrichter wird. Schauen Sie sich jetzt die Ukraine an. Laut The Atlantic ist die CIA vor Ort „an der Spitze“ und hilft dabei, eine Kampagne tiefgreifender Angriffe innerhalb Russlands durchzuführen. Dieselbe CIA ist dafür verantwortlich, dem Präsidenten zu sagen, ob diese Kampagne funktioniert und ob die Ukraine gewinnen kann. Ist es eine Überraschung, dass die Botschaft der Agentur, die auch Ratcliffe nach Moskau überbrachte, darin besteht, dass Russland „es versäumt hat, nennenswerte Fortschritte zu machen“? Eine Behörde, die zwölf Jahre damit verbracht hat, den Geheimdienst der Ukraine aufzubauen und nun die Angriffe leitet, hat allen institutionellen Anreiz, zu berichten, dass ihr Krieg gut oder zumindest nicht schlecht verläuft. Die negativen Folgen, russische Vorstöße, Verluste in der Ukraine, ein Dieselmangel, der Europa und die amerikanischen Verbraucher heimsucht, sind genau die Dinge, die eine Agentur in dieser Position am wenigsten in den Vordergrund stellen wird. Das ist die Korruption, die Truman befürchtete. Nicht, dass die CIA direkt lügen würde, sondern dass sie langsam beginnen würde, die Operation anstelle des Präsidenten zu bedienen, und dass der Präsident Entscheidungen auf der Grundlage von Geheimdienstinformationen treffen würde, die von Menschen erstellt wurden, die ihn brauchen, um weiterzumachen. Eine Agentur, die dem Chef sagt, was er will Harris berichtet auch über den Zustand der CIA selbst, und das ist nicht schön. Ratcliffe versprach bei seiner Anhörung zur Bestätigung, „auf Anweisung des Präsidenten verdeckte Aktionen durchzuführen, an Orte zu gehen, an die niemand sonst gehen kann, und Dinge zu tun, die niemand sonst tun kann“. Die verdeckte Aktionsseite floriert, von der Ukraine über Venezuela bis hin zu den Luftangriffen der CIA auf mutmaßliche Drogenboote, die laut Rechtsexperten gegen die Gesetze bewaffneter Konflikte verstoßen könnten. Ein ehemaliger Beamter sagte zu Harris: „Die Agentur ist derzeit überfordert.“ Den Analysten geht es derweil schlecht. Immer mehr von ihnen berichten, dass die Objektivität ihrer Arbeit untergraben wird. Julia Curlee, eine leitende Analystin, die im Mai zurücktrat, brachte es unverblümt auf den Punkt: „Ratcliffe schützt die CIA nicht vor Politisierung; er führt sie.“ Aktuelle und ehemalige Beamte sagen, sie hätten noch nie so viele Pensionierungen und Rücktritte erlebt. Eine Agentur, in der die paramilitärischen Offiziere begeistert sind und die Analysten Angst haben, harte Wahrheiten zu sagen, ist eine Agentur, die darauf ausgelegt ist, Kriege zu führen, und nicht, um sie zu verstehen. Und Harris selbst weist darauf hin, dass Trump die Warnungen der Geheimdienste hinsichtlich der Reaktion Irans auf amerikanische Angriffe nicht beachtet habe. Dafür zahlen wir jetzt alle. Wählen Sie eine Richtlinie Hier stehen also die Vereinigten Staaten. Der Präsident nennt Selenskyj „schwieriger zu handhaben“ als Putin und fordert die Ukrainer auf, jemand anderen zu wählen. Sein CIA-Direktor führt Operationen gegen Russland durch, die aggressiver sind als die von Biden. Seine CIA hilft der Ukraine bei der Zerstörung russischer Raffinerien, während er Geschäfte zum Verkauf von russischem Diesel abschließt. Sein Spionagechef fliegt nach Moskau, um den Russen zu sagen, dass sie nicht gewinnen können, während die Analysten seiner Agentur Angst haben, ihm ihre Meinung zu sagen. Das ist keine Strategie. Es ist ein Widerspruch, den das amerikanische Volk an der Zapfsäule bezahlt und den die Ukrainer mit ihrem Leben bezahlen. Wenn Washington Frieden will, sollte es aufhören, ein Kämpfer zu sein. Wenn es gegen Russland kämpfen will, sollte es die Ehrlichkeit haben, dies dem Kongress und den Wählern zu sagen, und zwar vor den Zwischenwahlen und nicht erst danach. Was es nicht weiterhin tun kann, ist beides und so zu tun, als ob es keines von beidem tun würde. Quelle: sonar21.com/trump-talks-peac…