Liberál v původním smyslu slova. Milovník starého světa komentující kulturu. Řídím AI transformaci marketingu v jedné firmě.
Joined August 2024
- Tweets10.1K
- Following513
- Followers696
- Likes24.9K
Pinned Tweet
Nejznámější kapitola Cesty do otroctví. Sdílejte, dokud se vlády nezačnou chovat slušně!
Jop. A zrovna ČT naprosto zklamala v nějakém kritickém pohledu na energetickou politiku EU a naopak tam má každý týden pan Karlík nějaký soudružský “zelený” článek.
My v energetice objektivně ztratili část suverenity. Proč tohle ČT nikdy nezarámuje jako oslabení liberální demokracie, kterému se má investigativně podívat na zoubek? Lidé si tohohle a jiných “slepých míst” všímají a krize důvěry v ČT je výsledek.
Tohle bude bolestivá zima.
Kdyby byl Staromák plný lidí, kteří nechtějí platit absurdní ceny energií dané nejen geopolitikou ale i nesmyslnou energetickou politikou EU, nedivil bych se. Bude to strašlivý finanční výplach a hodně lidí asi přijde o existenci. Ale asi jsme chudší, než bychom mohli být, bo čučíme na bedny a neumíme vybrat to podstatné. Sami si za to můžeme.
Jediný citát řeší celou dialektiku migrační krize.
„Pokud si neuchováme barbarské ctnosti, budou nám ty civilizované jen málo platné.“
100% bych část té tvorby podpořil, zejména dětskou tvorbu, klasické filmy a dokumenty. Příležitostně sport.
S penězi od státu bude mít Česká televize víc, než má teď.
Postupně se přejde na zcela soukromé financování a státní fond u archivní a jiné obecně prospěšné činnosti.
Archivní snímky zpřístupní přes API přístup pro různé tvůrce.
Vybranou českou tvorbu zpřístupní zahraničnímu publiku a bude šířit českou kulturu za hranice. Titulky i dabing jsou a budou korunové náklady.
Nabídne levnější tarify s reklamami, dražší bez reklam. Vznikne inzerční prostor generující další příjem.
Nabídne nezávislým tvůrcům platformu k monetizaci obsahu a ti dotáhnou nové diváky.
Pojďte do 21. století.
Zastánci svobody, jako jsou klasičtí liberálové, republikáni, anarchokapitalisté, minarchisté, objektivisté, voluntaristi a libertariáni by zvládli ovlivňovat politiku, kdyby dokázali vytvořit soukromou nadaci, která by tyto směry zastřešovala a ideje šířila.
Vidíme to teď na debatě u ČT: liberální stanovisko zde nikdo nepředstavuje. Nikde není uceleně prezentováno a "visí" pouze v éteru, nikdo ho nesnáší na zem do psané formy. Nejde být relevantní a zároveň stát potichu opodál u každé politické debaty, co ČR zažívá.
Hayekova opice retweeted
Ani z koncesionářských poplatků, ani ze státního rozpočtu.
Vysílání ČT kompletně za paywall. Po kanálech.
Aby ten, kdo to nechce, to nemusel platit.
Aby ten, kdo to chce, to mohl platit.
Jen tak bude konečně jasno, jaká je skutečná poptávka po “veřejnoprávní” službě.
Hayekova opice retweeted
Liberalismus je doktrína, která se začala zásadně utvářet před cca 350 lety.
Demokracie je forma vlády, jejíž historie kanonicky sahá nějakých 2500 let do minulosti.
První veřejnoprávní médium vzniklo před cca 100 lety.
Tvrzení, že "VPM jsou pilířem liberální demokracie" nenalézá oporu v realitě. Nedá se dost dobře historicky podepřít, stejně tak se nenachází pomoc v klasicky liberálním myšlení.
Dokonce je mu spíš v protikladu.
Je to jen politický slogan, jehož pravdivost se nezkoumá.
“Kdyby například byly zákonodárná a výkonná moc spojeny v témže úředníkovi nebo v témže sboru úředníků, nemohlo by existovat nic takového jako svoboda, neboť by byl velký důvod obávat se, že tentýž monarcha či senát vydá tyranské zákony, aby je tyransky vykonával.”
V ČR je spojena vláda (exekutiva) s parlamentem (legislativa) a nikdo to roky neřeší. Není to zvláštní?
Sranda bude, až levice dosáhne svého, protesty se rozrostou i k nám a proběhnou úplně v klidu. Jak bude levice ten rozdíl vysvětlovat? 😄
► „V ulicích bylo 800 tisíc lidí a většina rozhodně nerabovala,“ zdůrazňuje v #Proaproti Sára Vidímová, spolupracovnice Deníku Alarm.
► „Velká část studentů a radikálních organizací se protesty snaží eskalovat,“ říká francouzský student Ondřej Černý. 🔗 rozhl.as/m4C
Tak tohle se nějak z těch twitterovych analýz ztratilo 😂
Ztráta anthropicu je způsobena tím, že investorům slíbili akcie a hodnota těch akcií mezitím obrovsky vzrostla - v účetnictví se to píše jako ztráta.
Rofl
They're not really in loss:
Most of that money ($72 billion) is just a paper loss caused by math rules. Early investors were promised company shares in exchange for their loans.
Because Anthropic became way more valuable, those promised shares became worth a lot more, and accounting rules force the company to write that difference down as a "loss."
The bottom line: It looks scary on paper, but it’s an accounting trick not money missing from their bank account.
Věděli jste třeba, že revolucionáři dělali tzv. “Občanský křest” (baptême civique), kdy vězně, převážně civilisty s jiným názorem, hodili svázané do řeky a oni se utopili. 1000-4000 takto popravených v Nantes. Část z nich byli děti, včetně kojenců.
“Strhl je revoluční proud”, “vykoupali jsme je v národní vaně”, “pokřtili jsme je”…
Pipinky z toho dneska dělají meme a je to v pohodě, protože levicové násilí ve skutečnosti chápou. Stejně jako chápou, že kvůli financím do vzdělávání se prostě musí podpálit pár radnic nebo vykrást několik obchodů.
Rothbard se mi líbil jako myšlenkový experiment, kam až jde dotáhnout osvícenský liberalismus (aka libertarianismus), ale v konečném důsledku mě nepřesvědčil. V jádru je představa člověka jako "držáku na rozum", který je autonomní. Nechápal nedělitelnost osoby a to, co znamená, že člověk je "důstojná bytost". Obojí přitom vyšlo z Locka, potažmo křesťanství.
Pokud si člověk chce uřezat ruku, je to prý jeho chráněné právo. Řekl by sice, že máme právo ho přemlouvat, ale proč to dělat, když je to plně jeho věc? Podobné jsou drogy. Je plně legální se ničit jejich užíváním, ale měli bychom je užívat? To je jiná otázka a nemyslím, že Rothbard se zabýval jejím zodpovídáním. Kdyby to totiž udělal, tak by svoji pozici musel postavit na jiném morálním základu a to by podkopalo celou jeho stavbu.
Jenže drtivá většina lidí zkrátka morálku staví na jiných základech, protože jedině tak dovedeme smysluplně žít. Fakt, že užívání drog je "moje věc" nijak nezodpovídá, jestli je to správné. A já tu odpověď potřebuji.
V důsledku člověk, který respektuje jiné jako autonomní bytosti, nemůže nic udělat pro jejich záchranu od drog, protože by tím narušil jejich autonomii (co na tom, že to dělají sami). To je logika, která podkopává sama sebe.
Klasický liberalismus oproti tomu staví na objektivní podstatě člověka, tudíž je pro něj zásah do svobody přijatelný, pokud chrání uživatele drog (protože není při smyslech, nevládne rozumem).
A pochopitelně: objektivní podstata člověka je důvod, proč má základní práva, která tu podstatu chrání. Každý kupříkladu potřebuje jíst, proto mluvíme o vlastnických právech, jinak by tu potřebu nemohl naplnit a být (živým) člověkem. Objektivní podstata člověka je důvod, proč má objektivní práva, která jsou nedělitelná a jsou i základem anarcho-kapitalismu. Když tedy Rothbard tohle oslabuje, oslabuje i svoji pozici.
Etiku svobody jsem ale četl velmi dávno, třeba to karikuju, mám si to přečíst znovu?
Murray Rothbard took Mises's price theory and drove it to a destination Mises never reached.
Mises built the case that central planning fails because socialist planners cannot perform rational economic calculation without real market prices. Prices carry information that no committee can replicate. Rothbard accepted every word of this and asked the obvious follow-up: if state intervention distorts prices and destroys coordination, why stop your critique at the water's edge? Why exempt the state itself from the logic?
The answer required property rights. Rothbard grounded everything in self-ownership. You own your body. By extension, you own what you mix your labor with, provided you homestead it from a prior unowned state. Every other right flows from this. Taxation is the seizure of your property under threat of imprisonment.
From that foundation, Rothbard constructed anarcho-capitalism systematically, not as a utopian dream but as the logical terminus of taking rights seriously. Defense, arbitration, contract enforcement: private firms supply all of it in a competitive market. His 1973 book "For a New Liberty" laid this out with unflinching precision. His 1982 "The Ethics of Liberty" supplied the philosophical scaffolding.
What Rothbard accomplished was a fusion, not a compromise. Mises gave him the economic engine. Locke and Lysander Spooner supplied the moral chassis. The result was a system where aggression has no legitimate institutional home, including Congress, including the Federal Reserve, including every bureaucrat drawing a salary your paycheck funded involuntarily.
Hayekova opice retweeted
“From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently.”
— F. A. Hayek
Hayekova opice retweeted
Henry Hazlitt delivers a devastating critique of Marxism:
“The whole gospel of Karl Marx can be summed up in a single sentence: Hate the man who is better off than you are.
Never under any circumstances admit that his success may be due to his own efforts, to the productive contribution he has made to the whole community.
Always attribute his success to the exploitation, the cheating, the more or less open robbery of others.
Never under any circumstances admit that your own failure may be owing to your own weaknesses, or that the failure of anyone else may be due to his own defects—his laziness, incompetence, improvidence, or stupidity.”
“Chronická západní nemoc, revolta jednotlivce proti druhu” (August Comte)
Ba ne, hnací sila rozkvětu naší civilizace!
