이이평

상대방의 논증에 대해서 뭐 어쩌고 이야기했던 것 같은데...그게 반박도 감정적 반응도 아니면 뭐일까요...? 애초에 그렇게 논쟁을 해놓고 "난 반박을 안 했는데?"는...ㅋㅋㅋ이런걸 보통 쿨찐이라고 하죠. 타임라인 보니까 작가신 것 같은데...ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 소설이랑 비문학적 논증은 좀 다른 영역이긴 한가 봅니다ㅋㅋㅋㅋ신기하네요.

혼자 신내서 대통령이 어쩌고 하던게 "애초에 반박이 아니라고"라고 부정하실 정도로 되게 부끄러우신가봅니다...ㅋㅋㅋ

그럼 그냥 감정 반응인건데, 감정 반응이 아니라 더 무언가인것 처럼 말하시다가 반박도 아니라고 하시니 그 새로운 소통 방식은 잘 이해가 안 가긴 하는군요ㅋㅋㅋ그런 신개념 공격성 트윗에 대한 설명을 들어본 적이 없어서...

상대 주장이 틀렸단 이야기가 "반박"이 안 되면, 그럼 처음 제 말대로 그냥 감정적 반응일 뿐이라는 거군요? 논증에 집착하셨던 분이 본인이 논증을 시도했다는 사실마저 부정하면 어떡합니까. 그럼 처첫 인용이 "감정적 반응"이라는 제 주장에 동의하시는 건가요?ㅋㅋㅋ

"반박할 상황이 뭔지도 모르고 대뜸 반박하라고 마운트잡고 정작 본인 한 말은? 상대를 ㅇㅇ라면 ㅇㅇ일것이다 하고 자의적으로 와꾸잡는 것뿐인 사람인거 매 트윗에서 뽀록나는데 뭐하러 내가 님한테 귀중한 시간 낭비함ㅋㅋㅋ" 이 문장이 지금 스스로 다시 읽어 보시면 잘 읽히시나요? 본인이 써 놓고 정확히 어떤 의미고, 제 행동 중 구체적으로 어떤 행동이 님 서술에서 말하는 부분에 해당하는 지 다 명료하게 이야기하실 수 있으신가요? 머릿속에 안개가 자욱하신 상태이신 것 같은데, 스스로도 인지를 하시리라고 생각합니다. 저처럼 실제 발언을 가져와서 근거로 쓰던지 하면 제가 뭐라도 답을 드릴 텐데요ㅋㅋㅋ

상대가 님 인용하면서 주장한 적 없는 내용을 반박하면서 신내시던 분이, "말귀를 못알아먹는다"는 투의 말을 진지하게 하시면 어떡합니까..ㅋㅋㅋㅋ

지금 말하는 내용들이 제 주장이랑 어떻게 연결되는지에 대해서 본인도 제대로 이야기를 못하실 것 같은데... 그래서 혼자서 신내서 저는 옹호한 적도 없던 대통령 발화 공격하던 그 안타까운 문해력 부족은 도무지 인정하실 수 없으신가요?

스스로가 "논증"을 하고 있다는 생각이 "기분"수준이 아니라 진짜라고 주장하고 싶으시면, 제가 아까 해드렸던 것처럼 본인이 하셨던 이야기에서 주장 근거 전제가 명확하게 드러나는 부분을 찾아서, 명확히 밝혀 적어 주시면 됩니다. 떠오르는 말은 없는데 열 받으니까 인신공격하는게 제일 추한 겁니다..ㅋㅋㅋ

그 부분에 대해서 "논증"을 보여주신 적이 없으신데... 제가 아니라 님이 부끄러움을 느끼셔야 하지 않을까요. 제가 제시한 논증이 왜 논증이 아닌지도 알려주시고요. 상대가 한 적도 없는 주장 반박한다고 신내신 건 좀 부끄러우시지 않으신가요..?ㅋㅋㅋㅋ

한 번만 더 알기 쉽게 설명드리면,,, 애초에 님 트윗을 제가 처음 인용하면" 한 반박은, 그 트윗의 뒷부분 "그것이 뭘 지칭하는지는 불분명한데 저렇게 자기 멋대로 자기 입맛에 맞는 사례를 잘라서 편집해 이해함." 에 대한 반박이고 그 앞부분, "공적 발화~"어쩌고 하는 대통령의 행위에 대해서는 저는 쉴드든 반박이든 별 이야기를 한 적이 없는데, 님만 혼자 신나서 대통령 발언 갖고 저한테 신을 내고 있으셨다는 거네요? 이걸 제가 뭐 숨겨서 이야기한 것도 아니고...읽어보지 않으신 거에요? 애초에 제 논증을 이해하지 못하셨다는 강력한 증거 같은데요...ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 상대가 뭐에 대한 반박을 한 건지는 파악이 되고 논증을 하실 줄 알았죠. 그 독해력으로 논증 같은 단어를 함부러 이해하시면 안됩니다..ㅋㅋㅋㅋ 논쟁에서 ㅋ을 잘 안 쓰려고 노력을 많이 하는데, 이건 좀 너무 황당해서 버튼을 참기가 힘드네요...아니 상대가 주장한 거에 대해서 답을 하셔야죠ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ되게 신기한 분이시네

님이 열심히 착각 속에서 혼자 허수아비 때리던게 우스워서 지적해드린건데, 뭔가 잘못된 해석을 하고 계시네요...ㅋㅋㅋ 저는 "과도한 PC"에 대한 제 주장만 지키면 대통령 발화에 대한 평가는 별 관심이 없습니다 이 논쟁에 있어서는ㅋㅋㅋ

대통령 이야기는 그 혼자만 떠오르는 대로 이야기하면 남들이 다 알아들을거라고 생각하는 그 유아적 자기폐쇄성이 우스웠던 것 뿐이고, 결국 제 "과도한 PC"에 대한 반박에 논증이 전혀 없는건 변하지 않죠. 그게 논증이 아니라고 하는데, 주장 전제 근거를 다 밝혀 적어도 "아아아악몰라 논증아냐 다틀렸어!"라는 "판사님 쟤 나빠요"만 외치는 검사 상태인 건 그대로입니다.ㅋㅋ

공적 발화를 대통령만 한다는 어휘 정의가 참 신기하긴 한데, 애초에 제 전제는 흔들리는 부분이 없습니다ㅋㅋㅋ 저는 대통령이 말한 "과도한 PC"를 해석한게 아니라, 이미 있고 대통령도 인용했을 뿐인, 사람들이 생각하는 "과도한 PC"에 대한 설명을 한 것 뿐이니까요. 대통령의 해석은 별 관심이 없습니다. 제가 대통령의 말만 따라서 "자의적 편집"을 했다는 착각 속에서, 아직까지도 논증이 전혀 안된 "쟤 나빠요"정도 이야기만 님이 계속 하고 있는 것은 변하시지 않습니다.

그런 마운트하는 소리는 님이 먼저 열심히 넣으셨죠ㅋㅋ "논증적 글쓰기"니 뭐니...저는 상대방이 대하는 수준으로 돌려드립니다. 단순한 원칙이죠.

그리고 신뢰도 낮은 사례라기에는 공감대가 꽤 높더군요..ㅋㅋ 공감대는 높지만 실증증거 바로 못대는 여성혐오 사례에 제가 "신뢰도 낮네"라고 멋대로 이야기하면 어떤 기분이 드실까요?ㅋㅋㅋ

그 대통령 언급하는 건 제 알람에 안 떠서 이제야 봤으니 가서 답 하시면 되고요, 그게 다른 설명이 가능하면 그 다른 설명을 님이 이야기하면 되는 겁니다. 또 "텅 빈 소리"같은 텅 빈 소리를 사용하시네. "판사님 쟤 나빠요! 딱 봐도 나쁘죠?!" 아 예 뭐...ㅋㅋㅋ

이 부분을 봤는데, 이게 진짜 흥미진진하네요ㅋㅋㅋ아 그러니까, 아래에서 말한 "공적 발화에 지나친 PC"가 대통령 발언을 딱 놓고 한 말이었단 거죠?ㅋㅋㅋㅋ이것도 참 신박한 자기폐쇄무브네요...그 부분을 이렇게 뒤에서 언급하는 내용을 꽁꽁 숨겨둔 것도 웃기고요 저 부분만 놓고 그걸 바로 캐치할 수가 있을까요? 그리고 대통령이 "지나친 PC"를 자신의 다문화 관련 생각을 놓고 정확히 등치시킨 건지, 다른 의미를 더 담은 건지 따져 볼 것이 산더미죠. 저렇게 툭 던져놓고 그 이야기를 하고 있으리라고 제가 선해하기가 참 쉽지 않네요. 그리고 착각이 하나 있으신데, 지나친 PC는 애초에 님도 언급하듯이, 대통령이 이야기하기 전에 이미 있던 말입니다. 그럼 그 의미가 사람들한테 실제 통용되던 의미를 따져야죠. 대통령 이야기랑 별개로요. 저는 대통령을 옹호하는게 아니라, 대통령도 언급한, 이미 사람들 사이에서 언급되던 "지나친PC"를 설명한 겁니다. 님 머릿속에서 떠올리는 걸 언어로 전달을 잘 해야 제가 이해를 하죠ㅋㅋ

논증적 글쓰기를 배우셨다고 하니, 이 내용마저 주장, 근거, 전제 단위로 해체 후 이차 정리해서 하나씩 이어붙여드려야 겨우 논증구조임을 이해를 하실, 논증 초급반 수준은 아니시리라고 믿습니다. 그런데 "논증적 글쓰기"같은 특정 단어 조합에 집착하시는 분들이 유독 그 초급반 수준인 경우가 많더군요. 학부생 시절에 필수교양으로 한 번 그 단어를 들은 이후로 "논증"이라는 개념에 대해서 고민해 본 경험이 없어서, 마지막으로 기억에 남아 있는 막연한 단어에 집착하는 것이 아닐까 의심이 드는데...ㅋㅋㅋ 보통 학부 필교에서 주로 쓰이는 어절 조합이긴 하죠.

아래 서술이 "논증"입니다. 전제를 굳이 밝혀 적지 않아도, 그 전제가 지당하면 "자비의 원칙"까지 가지 않아도 그 전제를 인식하셔야지요. 논증적 글쓰기를 어디에서 배우셨나요? 처음 쓴 글에서 그대로 가져 온 겁니다. ... "정의와 사례를 둘 다 제시하고, 둘 사이에 포함관계가 성립함을 쉽게 알 수 있게 배치했으며, 그것이 꽤나 광범위한 경험임이 드러났다. 이 방법 이상으로 강하게 사회현상의 실재성을 보여주기는 통계적 수단을 동원하지 않고서는 어렵다." "그럼에도 그 현상을 어떻게든 "실체 없는 것"으로 만들 수 있다고 표현하는 이유는, 이러한 트윗이 실제 엄밀한 분석이나 논증이 기댄 것이 아니라 "기분"에 따른 것이기 때문이다." (통계적 검증 불완전성의 이유를 대서) 저 정도 설명이 "편집과 취사선택"이라고 정당화한다면, 이들이 이야기하는 "여혐"같은 단어에도 "자기 멋대로 한 정의에 자기 입맛에 맞는 사례를 잘라 붙인 이해"라고 마찬가지 잣대를 들이댈 수 있을 것이다(나는 그렇게 생각하지 않는다). (핵심전제: 논리적으로 저 (정의, 사례제시, 정의와 사례 간 부합 여부 확인, 광범위함의 확인)이상의 방법이 없음에도, 그리고 일반적으로는 본인들도 저 방법을 그대로 사용함에도, 내 주장은 공허하고 자신들의 주장은 아니라고 다른 이유를 제시하지 못하고 강변함은, 그것이 기분 탓임을 보여준다. 다른 이유를 찾을 수 없으므로) ... 일반적으로 논리적으로 타당하지 않은 주장에 계속 그 대항 논리를 보여주지 않고 집착하는 경우 감정, 기분 탓이라고밖에 보기 어렵죠. 이것이 논증이 아니라고 보신다면, 아닌 이유를 찾아 대시면 됩니다. 자꾸 "쟤 나쁜 놈이다!"라는 결론만 외치시지 말구요.

"논증적 글쓰기 안 해봄" "논증같은 거 없음" 이게 다 제가 "껍데기 표현"이라고 생각하는 것들입니다. 알맹이가 없이 상대방을 감정적으로 힐난하기 위한 단어들이죠. 제가 그런 우를 범했다면 그러한 부분을 직접 밝혀 적으면 됩니다. 판검사가 공소장 판결문에 "쟤 나쁜 놈이다, 딱 봐도 나쁜놈"하고 적던가요? 어떤 부분이 어떤 이유에서 죄에 해당한다라고 "실체"를 이야기하죠. 그게 일리가 있으면 바로 나쁜놈인게 딱 보입니다. 검사가 "판사님 쟤 한 짓 딱 봐도 나쁜짓이죠? 나쁜짓인게 너무 보이네요"같은 소리를 하면...ㅋㅋㅋ 지금 님이 쓰는 껍데기 말들은 님 스스로 어떤 이해나 논증에 기반해서 하는 말들이 아님을 스스로도 아실 겁니다.