ころウニョウニョ

そのような主張を見かけた時に、私も同じ感想を持ちます 誠におっしゃる通りだと思います

「原義的に最適化したもの」はほとんど存在しなくなり 言葉そのものが陳腐化しますから、ほとんどの人が単に最適化と言う時、それは暗に制約ありきで論じていることが多いでしょう

一連のポストを拝見して のーみんさんは最適化という言葉を原義的に使っているのだと感じました しかし、広義には最適化には制約が付き物です 例えばチェスの素養の例で言えば、チェスを好む気質・生育環境も含めて素養と考えることも出来ます 航空機や進化に関しても同様です 突き詰めるとこの世から

そういう政党たぶんないので出馬してください！

なぜ遊休労働資本が0の前提？ 収入とQOLを天秤にかけて働き方を決めている人はたくさんいます 扶養内の短時間勤務者がフルタイムになる等、働き控えが減れば 外国人介護士への依存が減って、要介護者とのコミュニケーションもとりやすくなって、みんなハッピーです 検討する価値はあるかと

ポスト主は決定論者ですか？

すみません、全体を理解することができませんでした 私の主張のどこに引っかかっておられますか？

おっしゃりたい意味がわかりません あおぎりさんの思う善悪の定義を教えてください

事故は行動に限られないので、この論点では例として不適切です。 あおぎりさんは行為の善悪と、出来事の吉凶を混同されているのではないでしょうか？ また、利己/利他の区別をつけない場合 「ポスト主の自由意志の無い必然的な善行が善行とされない」という旨に反しますよ

これはよくない没入してますね

メタ認知に対する「没入状態」はポスト主が提示した例とどのように繋がるんですか？論理の飛躍のように見えますが

ようは、ポスト主が 善行、悪行の判定が行動の「結果」なのか、「動機」なのか、当ポストの結論と適合する形に設定した。 また、悪人が「どのような悪人でも」とした事に対し、善人を「ふだんは善人でも」と設定することは、裏を返せばたまに悪いことをすることもあるという前提付けを自分でしています

善行の定義に利他的な動機を指すのであれば信仰によって「悪行を行うと地獄に落ちる」と信じた悪人が天国に行きたくて利他的な行動をとったときに、それが善行の定義から外れてしまうことに対し 逆の行動だけは動機では無く結果として行なった行動によって悪行と判定されてしまいます

結論から言うと、ポスト主が善人と悪人と善行の定義を恣意的に設定しているからでは？その結果、利他的な行動を絶対にしない人は絶対に利他的な行動をしないし、たまに悪いことをする人はたまに悪いことをする　と述べているに過ぎないように見えます。 利他的な動機からくる行動だけが善行でしょうか

最大多数の最大幸福って全体の幸福量が最大になることを目的とする考えなので破綻してないんですよ ある行動で動物の幸福量100上がって人間の幸福30下がったらトータル＋70なので、それは「やったほうがいい行動」となるんです

一律に自分より他者の感情を優先しろ、とは私も思いません しかし、社会生活の中で他者とまったく関わりを持たないことは難しいですから 0か100かでは無くバランスをとることが重要と考えます 引用元ポストから論点がズレてしまいそうなので、返信は結構です

穢多への差別は殺生に対してなのか？衛生面や穢れに対してなのか？ 後者ならば差別しながら肉を食えます 昨今SNSで学歴や経済力等の 優劣の付く自己表現は難易度が上がり 大衆に残ったのが優劣の付かぬ倫理的立場等の自己表現です 私はインスタントアイデンティティと呼んでます 3分で作れるからです

ヴィーガンの人々の中でも意見がひとつにまとまることはないのだろうと思います。 個人的には、私は肉が大好きですので、現状ではカルマを積みながらもお肉をたくさん食べる所存ですが 命を頂く立場として、議論を続けていくべきだと思います。

しかしヴィーガンを推進していくには課題は多く、実現に至る課題の検討段階以前に定義・方向性の問題の整備が整っていないと感じます 多種多様な生物が存在する中で、どの範囲の幸福を守るのか。また、言葉を話さない生物の幸福をどのように確認するのか？ など定義の段階で

純粋に動物愛護を目的としてヴィーガンを推奨する人々からは利他の精神を感じます 根本的には最大多数の最大幸福の範囲を人間以外の生物に拡大した状態を目指していると解釈しています