Bernard Soulez

La course à la puissance continue dans l’IA. Mais est-ce encore une bonne stratégie? Et qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs? La compétition entre les leaders de l’IA repose sur une hypothèse: améliorer la performance créerait automatiquement plus de valeur et un avantage durable. Cette hypothèse n’est vraie que dans un cas précis: lorsque la performance de la technologie reste encore insuffisante pour l’usage visé. Tant que le modèle ne répond pas assez bien aux besoins, chaque progrès compte. Mais dès que la performance dépasse ce que les utilisateurs valorisent réellement, l’amélioration supplémentaire perd de son importance. Or ce basculement semble déjà engagé. Les meilleurs modèles ouverts couvrent désormais la plupart des besoins courants. Ils n’auraient plus qu’environ quatre mois de retard sur les modèles propriétaires les plus avancés. L’avance existe donc encore, mais elle se réduit rapidement. Elle perd aussi de sa valeur à mesure que le passage d’un modèle à l’autre devient presque sans coût. Le résultat est une asymétrie défavorable aux leaders: le coût pour rester en tête augmente, tandis que la disposition des utilisateurs à payer pour cette avance diminue. C’est cette asymétrie, plus que la performance brute, qui détermine la valeur future des acteurs de l’IA. Elle éclaire aussi deux craintes fréquentes: la concentration de l’IA entre quelques mains, et la perte de souveraineté liée à la dépendance envers quelques grands acteurs. Ces deux craintes supposent une rareté durable. Or la banalisation des modèles vient précisément fragiliser cette rareté. Dans l’IA comme ailleurs, il faut donc regarder moins la position des acteurs à un instant donné que la dynamique dans laquelle ils sont pris. C’est elle qui permet de comprendre où la valeur se déplace. Mon nouvel article⬇️ philippesilberzahn.com/2026/…